Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23483/2020 от 09.09.2020

Судья: Васильева Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-23483/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 16 сентября 2020 года частную жалобу Гуреева В. М. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24апреля2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

                                           установила:

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года административные исковые требования МРИФНС России № 2 по Московской области к Гурееву В.М. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Гуреев В.М. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области 24апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20мая 2020 года, поскольку поданная Гуреевым В.М. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 299 КАС РФ.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Гуреев В.М. ставит вопрос о его отмене.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными этой статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 229 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 300 КАС РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 части 1, частями 2–6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В нарушение приведенных выше положений ст. 299 КАС РФ административным истцом к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право административного ответчика на льготы по уплате государственной пошлины; апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления имеющихся в жалобе недостатков.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена административным ответчиком 16.05.2020 года.

Довод Гуреева В.М. о невозможности подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям КАС РФ, без получения копии полного текста решения подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания административный истец присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Лицам, участвующим в судебном заседании, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет принято 03.03.2020 года, а также разъяснено, что начиная с 04.03.2020 года участники процесса вправе получить копии решения суда.

При таких обстоятельствах, административный ответчик не был лишен возможности получения копии решения суда до введения режима ограничений.

Кроме того, Гуреев В.М. имел возможность получить копию решения суда после получения копии обжалуемого определения. Однако, своим правом не воспользовался.

Между тем, в силу приведенных положений ст. 300 КАС РФ апелляционная жалоба несоответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ, подлежит оставлению без движения. При этом, в силу приведенных нормоположений решение вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требований ст. 299 КАС РФ не поставлено в зависимость от получения лицами, участвующими в деле, копий обжалуемых судебных актов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

                                        определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреева В. М. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: