Решение по делу № 2-81/2013 (2-4296/2012;) ~ М-4042/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РОО «Бурятская Ассоциация Потребителей» в интересах Юхримовой ФИО14 к ООО «Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ: РОО «Бурятская Ассоциация Потребителей» обратилось в интересах Юхримовой В.М. с иском к ООО «Континент» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу Юхримовой В.М. уплаченных денежных средств в сумме 285000 руб., убытков в размере 114800 руб., неустойки в размере 285000 руб., штрафа в пользу РОО «Бурятская Ассоциация Потребителей» в размере 342400 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Бурятская Ассоциация Потребителей» обратилась Юхримова В.М. с жалобой на действия ООО «Континент» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ООО «Континент» обязалось выполнить строительство дома 8х12 м на земельном участке, принадлежащем Заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ. Оплата по договору Заказчиком была произведена в полном объеме. Строительство производилось частично за счет материалов предоставляемых заказчиком. Стоимость приобретенных заказчиком материалов составила 114800 руб.

Проведенная РОО экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что при строительстве допущены нарушения, при которых эксплуатация дома небезопасна.

ДД.ММ.ГГГГ Юхримовой В.М. в адрес ООО «Континент» была направлена претензия по поводу качества выполнения работ. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» отказало в удовлетворении претензии и возложило ответственность за выявленные нарушения на заказчика. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Юхримова В.М. и ее представитель Ковалева Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель РОО «Байкальская ассоциация потребителей» Алексеев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» Варваровский Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что истцом своими силами возведен ненадлежащего качества фундамент дома, в связи с чем, могли возникнуть при дальнейшем возведении дома строительные недостатки. Кроме того, по соглашению сторон, строительство жилого дома произведено частично из материала заказчика. Юхримова В.М. предоставила для строительства пиломатериал ненадлежащего качества. Кроме того, выводы эксперта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по строительству дома необоснованны, просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Континент», являющееся подрядчиком, принимает на себя обязательство построить дом 8х12м, пол, потолок, оконные блоки, дверной блок, стропила, фронтон, покрытие шифером. Все в черновом варианте, обработка антисептиком не входит (п.1.2 договора). Срок окончания выполнения работ не позднее 30 суток после приступления к строительным работам ( п. 5.1). Стоимость работ была установлена сторонами в размере 400 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п.4.2.1 договора Заказчик обязан был произвести предварительную оплату в размере 80%, оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 2-х рабочих дней после извещения заказчика о выполнении окончательных работ (п.4.2.2.).

Истцом предоплата по договору в сумме 285 000 руб. была внесена ответчику, что подтверждается приходно – кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Континент» обеспечивает наличие стройматериалов (если иное не оговорено в п.9 настоящего договора).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оклада 7 венцов коробки дома 8м/12м (брус 18/18 см, 4м,6м.), пол (доска 4/18см), 7 венцов капитальных стен (брус 18 см/18 см.) из материала исполнителя, по инициативе заказчика весь пиломатериал для дальнейшего строительства предоставлялся заказчиком, а именно 28 куб.м., что составило 114800 руб. Эта сумма вычитается из общей цены договора, итого: 285 200 руб. ( 400 000 руб. – 114800 руб.).

Суд принимает во внимание указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали факт подписания указанного акта.

Таким образом, стороны согласовали дополнительные условия договора по возведению жилого дома частично из материала заказчика.

Юхримовой В.М. всего было оплачено ООО «Континент» 285000 руб., а также приобретено строительных материалов на сумму 114800 руб., что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела. Представитель ООО «Континент» Николаева А.В. в судебном заседании не отрицала получение указанной суммы от истца. Таким образом, истец, оплатив ООО «Континент» денежную сумму в размере 285 000 руб., свои обязательства выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Однако, выполненные ответчиком работы по строительству дома не соответствуют необходимому качеству.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в целях обеспечения истца нужд в жилье, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами договорным отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», регламентирующего отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товара, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( ст. 29 Закона).

Судом установлено, что работы, выполненные ООО «Континент» произведены некачественно, имеют существенные недостатки, не отвечают требованиям действующих СНиП.

Факт некачественно выполненных работ на доме, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается заключением эксперта ООО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возведенная постройка не соответствует СНиПам. Фундамент ненадлежащего качества, нет подстилающего слоя под блоками, стяжка по верхнему поясу фундамента плохо провибрирована с посторонними предметами в теле бетона, верхняя стяжка не может являться сейсмопоясом. В фундаменте отсутствует закладка стальных анкеров, заделываемых в тело фундамента на достаточную глубину, исключающую их выдергивание. Балки врубаются между вторым и третьим венцом. Анкера из фундамента запускаются в стену на высоту 2-3 венца. Балки врублены в первый венец, венцы не закреплены на фундаменте. Балки перекрытия не соответствуют ГОСТам (гниль, трещины). Сруб не закреплен на фундаменте согласно Бур ТСН-4-02. Брус в стенах частично третьего сорта, а должен быть второго сорта. Стропильная система смонтирована без затяжек, расстояние между стропильными ногами должно быть 0,7 м. Эксплуатировать жилой дом с данными недостатками нельзя.

Таким образом, оценивая заключение судебной строительно-оценочной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства некачественного проведения строительных работ, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты исследования. Выводы эксперта, которые он подтвердил также, будучи допрошенным в судебном заседании, подробно мотивированы, сомневаться в заключение эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

К заключению по результатам визуального обследования объекта строительства представлена фотофиксация данного объекта, из которой видны недостатки выполненных работ.

Также суд принимает во внимание показания специалиста ФИО11, работника РОО « Бурятская ассоциация потребителей» согласно которым дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна и небезопасна без устранения данных дефектов и устройства усилений конструкций жилого дома.

Все работы, выполненные ООО «Континент» не соответствуют СНиПам и данный объект не подлежит в дальнейшем для эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работы.

Из материалов дела установлено, что проектная документация на строительство и реконструкцию жилого дома не составлялась, также не была составлена ответчиком смета работ.

Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнены качественно, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. Более того, доводы ответчика опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно залит фундамент жилого дома, который по результатам экспертизы исполнен ненадлежащего качества, в результате чего, возникли недостатки, указанные в экспертизе, суд не принимает во внимание, так как из показаний эксперта ФИО12, данных в ходе судебного заседания, следует, что действительно фундамент дома не соответствует нормам СНиП, однако на конструкцию дома повлиять не мог, работы по строительству дома выполнены некачественно, так балки врублены в первый венец, тогда как балки врубаются между вторым и третьим венцом, венцы не закреплены на фундаменте, стропильная система смонтирована без затяжек, брус в стенах по всему периметру дома использован частично третьего сорта, а должен быть второго сорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о недостатках возведенного фундамента (в том числе отсутствие анкеров) и приступил к строительству дома.

Доводы ответчика о том, что пиломатериал для дальнейшего возведения жилого дома с 7 венца был предоставлен истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик не обязан возмещать его стоимость, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с ч.3 ст. 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ. Таким образом, ООО «Континент» не сообщило Юхримовой В.М. о невозможности использования предоставленного ею пиломатериала для дальнейшего возведения дома.

Таким образом, исковые требования Юхримовой В.М. о взыскании с ООО «Континент» убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам о внесении ответчику денежных средств в сумме 285 000 руб., квитанции о приобретении строительных материалов на сумму 114800 руб. Указанные суммы подлежат взысканию, так как ранее было установлено, что ответчиком работы по строительству дома проведены ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 285000 руб., так как ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» на которую ссылается истец в обоснование своих доводов не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку данная статья регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока строительства дома истцом не заявлялись.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является неисполнения им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством строительства дома в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ООО «Континент» в пользу РОО «Байкальская Ассоциация Потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 199900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 7198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Бурятская Ассоциация Потребителей» в интересах Юхримовой ФИО14 к ООО «Континент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Юхримовой ФИО14 денежные средства в размере 285000 руб., убытки в размере 114800 руб.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу РОО «Бурятская ассоциация Потребителей» штраф в размере 199900 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Континент» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева