Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2017 от 09.03.2017

№ 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

город Магадан                             3 апреля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Слепоченко Л.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <данные изъяты> Тараканова Сергея Николаевича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО8 № 83 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Тараканова Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО9 <данные изъяты> Тараканов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тараканов С.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие виновных действий с его стороны.

В частности, приводил доводы о том, учреждением предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения Магаданского городского суда по делу № 2-4053/11, отсутствие реальной возможности исполнить решение в установленный срок подтверждается определениями Магаданского городского суда от 9 июля 2013 года, от 1 апреля 2014 года, от 26 января 2017 года, которыми учреждению предоставлялась отсрочка исполнения решения, в последний раз - на срок до 31 декабря 2017 года, т.е. до окончания срока работ, установленных государственным контрактом, что подтверждает отсутствие умысла на неисполнение требований судебного решения.

Кроме того, указывал на нарушения установленного законом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, допущенные административным органом, а именно: что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие должностного лица, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тараканов С.Н. также не принимал участия в деле, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Ссылаясь на положения ст. 28.6, 25.1 КоАП РФ, полагал, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Тараканов С.И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Слепоченко Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, в ней изложенные, просила удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

    Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Тараканова Сергея Николаевича по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что Тараканов С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в назначенное время представитель не явился.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

    Проанализировав материалы дела, представленные административным органом, судья приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имелось.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судьей обоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, однако в нарушение приведенных положений, закрепленных в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом 26 декабря 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, законность которого является предметом исследования в настоящем судебном заседании.

    Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Тараканова С.Н., в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 26 декабря 2016 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения должностного лица – <данные изъяты> Тараканова Сергея Николаевича к административной ответственности за данное правонарушение, вопреки доводам жалобы, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием в действиях Тараканова С.Н. состава административного правонарушения, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу <данные изъяты> Тараканова Сергея Николаевича - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО11 № 83 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Тараканова Сергея Николаевича – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» Тараканова Сергея Николаевича в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                    В.Г. Малая