Решение по делу № 2-56/2014 (2-2100/2013;) от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Алаевой Ю.О., с участием истца Михайловой Л.В., представителя истца адвоката Гусева А.С., представителей ответчика Поленниковой Т.В., Логвиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 56

по иску Михайловой Людмилы Викторовны к СНТ «Фрезер» о признании решений общего собрания недействительными,-

установил:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Фрезер» о признании недействительными решений общего собрания членов снт «Фрезер» от 13.07.2013г. и от 17.08.2013г. В обоснование своих исковых требований Михайлова Л.В. ссылается на то, что при проведении собрания 13.07.2013г. отсутствовал кворум, надлежащего извещения членов снт не было, собрание было проведено не по тем вопросам повестки дня, которые были указаны в объявлении о проведении собрания, нарушена процедура проведения собрания, принятые решения на этом собрании нарушают ее права, поскольку одним из решений принято сдать целевой взнос на ремонт наружной дороги по <сумма>., которая находится в муниципальной собственности; на собрании было принято решение об избрании состава правления, однако не указано, что в состав членов снт приняты ФИО. и ФИО1; решение от 17.08.2013г. является недействительным, т.к. инициатива его проведения исходила от незаконного состава правления, в нарушение Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым общее собрание членов снт созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В судебном заседании истец Михайлова Л.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители снт «Фрезер» исковые требования не признали и пояснили, что кворум на собраниях был, проведен подсчет всех членов снт, которые присутствовали на собраниях; повестка дня 13.07.2013г. была соблюдена, вновь принятые члены снт были избраны в правление, все это отражено в протоколе собрания; по поводу денег в размере <сумма>. на ремонт дороги, об этом было решение собрания от 2012г. и это решение никто не оспорил. Допущенные ошибки в работе они учтут и все исправят.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, ФИО7., ФИО8, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Истец Михайлова Л.В. является членом снт «Фрезер» и имеет в собственности земельный участок № общей площадью 618кв.м в снт «Фрезер».

Как установлено в судебном заседании садоводческое некоммерческое товарищество «Фрезер» создано для организации коллективного сада на земельном участке площадью 10 га, отведенном в районе г. Электрогорска решением Павлово-Посадского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1969г.

На момент рассмотрения настоящего спора в снт «Фрезер» имеются 121 участок, владельцами садовых участков являются 117 человек.

В результате тщательного анализа и подсчета судом было установлено, что по состоянию на 13.07.2013г. членами снт «Фрезер» являются 83 человека. В частности, стороны не оспаривают, что членами снт «Фрезер» согласно представленным спискам являются 79 человек. Кроме того, в судебном заседании установлено, что членами снт до настоящего времени являются ФИО11 (участок №) и ФИО12 (участок № №), а также ФИО9.(участок №) и ФИО10 (участок №). Представители ответчика утверждают, что ФИО13. и ФИО10. умерли, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставили. Сведения об исключении ФИО13 и ФИО10. из членов снт «Фрезер» отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что членами снт «Фрезер» по состоянию на 13.07.2013г. являются 83 человека.

Согласно п.6.4 Устава снт «Фрезер» общее собрание членов Товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем 50% членов товарищества. Указанное положение не противоречит ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

С учетом количества членов снт «Фрезер» (83 члена) общее собрание от 13.07.2013г. является правомочным, если на нем присутствовало 43 члена снт.

Согласно списку присутствующих на собрании 13.07.2013г., представленного ответчиком в судебном заседании, на собрании было 44 члена снт. Из списка членов снт «Фрезер», присутствующих на собрании 13.07.2013г., где имеются росписи присутствовавших на собрании лиц, судом установлено, что на собрании присутствовали и поставили свои подписи в указанном Списке следующие члены снт : ФИО15 ( уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17. (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. №, уч. №), ФИО20 (уч.№), ФИО21.(уч. №), ФИО22 (уч. №), ФИО23.(уч. №), ФИО24 (уч. №), ФИО25 (уч. №), ФИО26 (уч. №), ФИО27 (уч. №), ФИО28 (уч. №), ФИО29 (уч. №), ФИО30 (уч. №), ФИО31 (уч. №), ФИО33. (уч. №), ФИО35 (уч. №), ФИО38 (уч. №), ФИО40 (уч. №), ФИО32 (уч. №), ФИО34.(уч. №), ФИО36 (уч. №), ФИО37 (уч. №), ФИО39 (уч. №), ФИО41. (уч. №), ФИО42 (уч. №), ФИО43. (уч. №), ФИО44.(уч. №), ФИО8.(уч№), ФИО46.(уч.№), ФИО47.(уч.№), ФИО48(уч. №), ФИО49.(уч. №), ФИО50(уч. №), ФИО51 (уч. №), ФИО52 (уч. №),ФИО53 (уч.№), ФИО54 (уч. №), ФИО55 (уч.№), ФИО56 (уч. №), т.е. всего 42 члена снт «Фрезер». При этом, судом установлено, что на собрании присутствовал председатель снт ФИО57.(уч.№), который не поставил свою подпись в Списке присутствующих на собрании 13.07.2013г., однако его присутствие на собрании стороны в судебном заседании не оспорили. Вместе с тем, суд соглашается с позицией сторон, что за ФИО58 (уч. №), которого не было на собрании, расписалась его супруга ФИО59.

Истец ссылается на то, что за некоторых членов снт «Фрезер», не присутствовавших на общем собрании 13.07.2013г., поставили росписи в Списке присутствующих членов товарищества другие лица, в частности истец утверждает, что за ФИО20 расписалась ее мать ФИО59, которая вела протокол собрания; ФИО60 не было на собрании, но за нее кто-то расписался; вместо ФИО35 были ее мать и племянник, вместо ФИО36 были ее родственники, вместо ФИО61 была ее мать; вместо ФИО55 была его жена Ирина. В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО3 и П.Ф., ФИО63

С указанными доводами истца не согласились в судебном заседании представители ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что за ФИО20., ФИО60., ФИО35., ФИО36, ФИО61., ФИО55 подписи в Списке присутствующих на собрании членов снт «Фрезер» 13.07.2013г. выполнили не данные лица, а кто-то другой, поскольку подпись может оспорить либо само лицо, от имени которого исполнена подпись, либо специалист после проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в Списке членов снт «Фрезер», присутствующих на общем собрании 13.07.2013г., в которых отражены данные о регистрации членов, т.е. имеются подписи присутствующих, суд приходит к выводу, что на собрании 13.07.2013г. присутствовали и поставили свои подписи в подтверждение своего присутствия 42 члена снт «Фрезер» и председатель снт ФИО57., который не поставил свою подпись в Списке, но присутствовал на собрании.

Истец ссылается на то, что принятым решением 13.07.2013г. нарушаются ее права и интересы, т.к. п.8 решения общего собрания указано на то, что «садоводам, не сдавшим в 2012г. целевой взнос на ремонт наружной дороги по <сумма>. с каждого участка, сдать до 01 августа 2013г.»

В судебном заседании установлено, что общим собранием членов снт «Фрезер» еще в 2012г. было принято решение о сборе денежных средств на ремонт наружной дороги, а именно муниципальной дороги, которая используется членами не только снт «Фрезер», но и членами снт «Энергетик». Однако, истец решение общего собрания от 2012г. о необходимости сбора денежных средств на ремонт дороги не оспаривает, в связи с чем ее доводы в этой части являются, по мнению суда, необоснованными. В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.4.2 Устава снт «Фрезер» член товарищества обязан выполнять решения общего собрания и решения Правления.

Доводы истца о том, что решение общего собрания членов снт «Фрезер» от 13.07.2013г. и протокол являются недействительными, т.к. в них отсутствует подпись председателя снт ФИО57., а секретарь собрания ФИО59 не является членом снт и соответственно, не могла быть секретарем собрания, не могут, по мнению суда, являться основанием для признания решения общего собрания членов снт «Фрезер» от 13.07.2013г. недействительным, т.к. в судебном заседании никто из сторон не заявлял, что содержание протокола общего собрание искажено и не соответствует действительности; кроме того, ведение протокола лицом, не являющимся членом снт «Фрезер» не влечет недействительность состоявшегося общего собрания. Согласно п.6.4 Устава председатель и секретарь общего собрания избираются большинством голосов присутствующих.

В соответствии с п.6.2 Устава снт «Фрезер» к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы: прием в члены Товарищества, определение количественного состава Правления, избрание членов правления открытым голосованием и досрочное прекращение их полномочий. Указанное положение Устава не противоречит ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании членов снт «Фрезер» 13.07.2013г. были приняты в члены снт ФИО1 и ФИО на основании поданных ими заявлений. Кроме того, были освобождены от своих полномочий члены правления ФИО57 и ФИО60. и избраны в состав Правления ФИО1 и ФИО64 Данные вопросы были решены большинством голосов.

Каких-либо нарушений положений Устава, а также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при рассмотрении указанных вопросов, судом не установлено. Рассмотренные вопросы на собрании 13.07.2013г. не противоречат объявлению о проведении общего собрания. Ссылка истца на то, что в решении от 13.07.2013г. отсутствуют данные о принятом решении о принятии в члены снт ФИО1. и ФИО является несостоятельной, поскольку Устав снт «Фрезер» предусматривает оформление протоколов общих собраний и в протоколе от 13.07.2013г. отражено принятие большинством голосов в члены снт указанных граждан. На этом же собрании были проведены довыборы членов Правления вместо выбывших ФИО57 и ФИО60, введены в состав Правления ФИО17, ФИО и ФИО1 Данный вопрос решен большинством голосов.

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания от 13 июля 2013г. не имеется.

Исковые требования Михайловой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания членов снт «Фрезер» от 17.08.2013г. подлежат удовлетворению, поскольку данное собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, а именно, при общем установленном в ходе настоящего судебного разбирательства числе членов снт «Фрезер» по состоянию на 17.08.2013г. – это 83 члена снт, на собрании присутствовало всего 40 членов снт «Фрезер», что подтверждается подписями членов снт в Списке присутствующих на собрании, это: ФИО66 (уч. №), ФИО67 (уч. №), ФИО15 (уч. №), ФИО57 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17. (уч. №), ФИО68 (уч. №), ФИО69 (уч. №), ФИО18 (уч. №), ФИО19 (уч. № и №), ФИО70 (уч. №), ФИО71 (уч. №), ФИО23. (уч. №), ФИО24 (уч. №), ФИО25 (уч. №), ФИО26. (уч. №), ФИО30 (уч. №, №), ФИО31. (уч. №), ФИО33 (уч. №), ФИО38 (уч. №), ФИО7 (уч. №), ФИО180 (уч. №), ФИО40 (уч. №), ФИО34 (уч. №), ФИО36 (уч. №), ФИО39 (уч. №), ФИО41. (уч. №), ФИО42 (уч. №), ФИО61 (уч. №), ФИО44 (уч. №), ФИО8 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО50 (уч. №), ФИО51 (уч. №), ФИО (уч. № №), ФИО53 (уч. №), ФИО54 (уч. №), ФИО55 (уч. №), ФИО1 (уч. №), ФИО56 (уч. №), а всего 40 членов снт. В связи с отсутствием необходимого кворума, оснований к отказу в иске о признании недействительным решения общего собрания от 17.08.2013г. суд не имеет.

в Списки присутВ.Б. не представлено доказательств того, что ФИО20, ФИО60, ФИО35., ФИО36, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Михайловой Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Фрезер» от 17 августа 2013 года.

В иске о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Фрезер» от 13 июля 2013года недействительным – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева.