Решение по делу № 2-8944/2018 ~ М-8623/2018 от 11.09.2018

Дело №2-8944/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года          г.Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Кабатова А.Ю. – Габдуллина М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «МАКС» – Фадеева А.В., действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабатова А.Ю. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабатов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 066,54 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.; неустойку в сумме 212 277,26 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 21101, государственный номер регистрации № – водитель Медведев М.Д., собственник Гугучкин А.В.; КАДИЛЛАК GMT 265, государственный номер регистрации № – водитель Кабатов А.Ю., собственник тот же. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно административному материалу от 25.06.2018г., виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии был признан Медведев М.Д. В последующем, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В ответ на заявление о наступлении страхового случая ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщает, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. На основании вышеизложенного ответчик рекомендует истцу обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию в которой сообщает, что при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено, что указанный полис ОСАГО серия ЕЕЕ № был испорчен при заключении договора. Однако ответчик оставил претензию без внимания, то есть не осуществил выдачу направления на ремонт, не осуществил выплату страхового возмещения, а также не дал письменный мотивированный отказ в выдачи направления и в осуществлений страхового возмещения. Также истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить подтверждающие документы того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность истца не была застрахована в страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца справку, в которой сообщает, что транспортное средство в автоматизированной информационной системе обязательного страхования с номером № марка Cadillac модель GMT 265 (SRX) V1N: № собственник/страхователь Кабатов А.Ю. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Башкортостан не числится. Бланк строгой отчетности серия ЕЕЕ № числиться испорченным при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом, не осуществил никаких действий по определению статуса бланка строгой отчетности, не направил в соответствующие компетентные органы запрос о статусе бланка ОСАГО, не произвел проверку данных в автоматизированной информационной системе. Не получив направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Спектр». О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы. Однако представители ответчика на осмотр не явились. Согласно экспертному эаключению № «О стоимости годных остатков транспортного средства марки CADILLAC GMT 265 (SRX) регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 618 789 руб., средняя стоимость автомобиля составила 580 000 руб., стоимость годных остатков составила стоимость 200 933 руб. Соответственно размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 379 066 руб. 54 коп. За составление экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере 18 000 руб. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец Кабатов А.Ю. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кабатова А.Ю. – Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третьи лица Медведев М.Д., Гугучкин А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № истцу Кабатову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки КАДИЛЛАК GMT 265, государственный регистрационный знак Х №, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 21101, государственный номер регистрации № под управлением водителя Медведева М.Д., принадлежащего Гугучкину А.В. и КАДИЛЛАК GMT 265, государственный номер регистрации № под управлением собственника Кабатова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ., виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии был признан Медведев М.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № в котором сообщает, что гражданская ответственность Кабатова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. На основании вышеизложенного ответчик рекомендовал истцу обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не может согласится с доводами АО «МАКС» по следующим основаниям.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство в автоматизированной информационной системе обязательного страхования с государственным номером № марка Cadillac модель GMT 265 (SRX), VIN № собственник/страхователь Кабатова А.Ю. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Башкортостан, не числиться. Бланк строгой отчетности серия ЕЕЕ № числиться испорченным страховщиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения также подтверждаются ответами ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, в котором представлена копия приведенного полиса.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков сообщает, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах». Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за июнь 2018 года, поступившем в адрес Союза ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

В своем возражении АО «МАКС» также ссылается на наличие на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО ЕЕЕ 1029935442, заключенного с САО «ВСК» и договора ЕЕЕ 1013436171 заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, из ответа САО «ВСК» от №. видно, что договор страхования № был заключен с ФИО1 на транспортное средство Cadillac GMT, VIN №, государственный регистрационный знак №

Страховой полис № в числе утраченных, украденных, испорченных, и уничтоженных не значится (ответ РСА №И-104777 от 25.10.2018г.) и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства Cadillac GMT государственный регистрационный знак Х № не заключал (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой сообщает, что при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № был испорчен при заключении договора. Однако ответчик оставил претензию без внимания, то есть не осуществил выдачу направления на ремонт, не осуществил выплату страхового возмещения, а также не дал письменный мотивированный отказ в выдачи направления и в осуществлений страхового возмещения.

Не получив направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению №18 «О стоимости годных остатков транспортного средства марки CADILLAC GMT 265 (SRX) регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 618 789 руб., средняя стоимость автомобиля составила 580 000 руб., стоимость годных остатков составила стоимость 200 933 руб. Соответственно размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 379 066 руб. 54 коп. За составление экспертного заключения №Э09-08/18 истцом была оплачена сумма в размере 18 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 379 066,54 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Кабатова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз.1 п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Кабатова А.Ю. неустойки из расчета 120 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Кабатов А.Ю. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 189 533,27 руб., из расчета 379 066,54 руб. х 50%

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, составляют 60 000 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2018г. выдана Кабатовым А.Ю. на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 566 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Кабатова А.Ю. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кабатова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 379 066,54 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 руб., расходы по оказанию юридических и представительских услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, в размере 15 000 руб., штраф в размере 189 533,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кабатова А.Ю. неустойку из расчета 120 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Кабатова А.Ю. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 277,26 руб., расходов по оказанию юридических и представительских услуг, включая оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, в размере 45 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 566 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          Залман А.В.

.