Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 ~ М-2207/2013 от 31.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 г.

Дело № 2-_____/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Кулаковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Л. С. к Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Л.С., действуя через своего представителя Поварову Е.А., обратилась в суд с иском к Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «***», гос. рег. номер ***. 01.01.2012 года между ней и Родионовым А.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

28.04.2012 года ответчик, управляя автомобилем «***», гос. рег. номер *** у *** не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля *** допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 года Родионов А.В. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен значительный ущерб. Согласно отчету № 17-05/12-131 от 22.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77177,30 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 3 500 руб. ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в сумме 20000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила 57177,30 руб.

Пункт 5.1. договора аренды, заключенного с Родионовым А.В., предусматривает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, оно оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с Родионова А.В. в возмещение ущерба 57177,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1915,32 руб., услуги представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Для представления ее интересов в суд прибыл представитель Поварова Е.А., которая исковые требования поддержала, обосновала по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнила, указав, что фактически ответчик возместил ущерб от ДТП в сумме 27000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Корниловой Л.С. зарегистрирована по ОСАГО, транспортное средство по программе КАСКО застраховано не было. Виновником ДТП признан ответчик.

В рамках заключенного договора аренды арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы и судебные издержки.

Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании с исковые требования не признал и пояснил, что им в возмещение ущерба было выплачено истице 27000 руб., которых было достаточно для восстановления автомобиля. Не согласен с объемом повреждений, указанных в отчете оценщика, так как повреждения правой передней и задней двери автомобиля не отражены в справке о ДТП. Доказательств, подтверждающих, что денежных средств в размере 27000 руб. было достаточно для восстановления автомобиля не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», гос. рег. номер ***

01.01.2012 г. между Корниловой Л.С. и Родионовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 8), согласно которому арендодатель (Корнилова Л.С.) передала Родионову А.В. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, о чем 01.01.2012 г. составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из условий заключенного договора аренды (раздел 2 договора «Условия договора»), арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим.

Арендатор принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю (п. 5.1. договора).

В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязался зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям (п. 5.2. договора).

При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля не страховым случаем арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком (п. 5.3. договора).

Как установлено из материалов дела, 28.04.2012 года ответчик, управляя автомобилем «***», гос. рег. номер *** у *** не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля «*** и допустил столкновение.

В совершении ДТП установлена вина водителя Родионова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 17-05/12-131 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному независимым оценщиком ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 77177,30 руб.

С учетом возмещения Родионовым А.В. ущерба от ДТП в сумме 20000 руб., истец просит взыскать с последнего 57177,30 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Доводы истца, его представителя, приведенные в основание заявленных требований, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 г. предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая не страховым - возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пояснений представителя истца автомобиль, которым управлял ответчик был застрахован по ОСАГО, однако поскольку Родионов А.В. являлся виновником ДТП, то страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования Корниловой Л.С. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № 17-05/12-131 от 22.05.2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП транспортного средства «***», гос. рег. номер *** стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля по состоянию на 28.04.2012 г. составила 77 177,30 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке транспортного средства № 17-05/12-131 суд не усматривает, оценка поврежденного автомобиля произведена с учетом результатов его осмотра и фактического состояния после ДТП (в том числе – с учетом скрытых повреждений), которые могли быть не учтены инспекторами ГИБДД, компетентность специалиста-оценщика у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных и окрасочных работ правой передней и задней дверей автомобиля «***» на сумму 8790 руб., поскольку данные повреждения не являются скрытыми и не указаны инспекторами ДПС в справке о ДТП.

Кроме того, согласно пояснений специалиста – оценщика ФИО1., возникновение повреждений правой передней и задней дверей автомобиля возможно при ДТП. Однако с учетом характера повреждений, изображенных на фотографиях (царапина на задней правой двери и скол краски на передней), их образованием именно в результате удара в правую переднюю часть автомобиля маловероятно. Данные повреждения указаны им в отчете, поскольку оценивались все повреждения на автомобиле согласно заказа собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения правой передней и задней дверей автомобиля ***» имели место не в результате ДТП от 28.04.2012 г. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 41387,30 руб. (77177,30 руб. – 27000 руб. – 8790 руб.).

Доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ о достаточности выплаченных истице 27000 руб. для приведения автомобиля в состояние пригодное для использования, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Указанные услуги выразились в оказании юридической помощи представителем Поваровой Е.А., которой осуществлена подготовка документов для подачи в суд, оказано представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы суд также признает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства производства по гражданскому делу и его сложность, объем проделанной представителем работы и характер оказанной правовой помощи, суд взыскивает в пользу Корниловой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Л.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова А. В., *** года рождения, уроженца *** в пользу Корниловой Л. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41387,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1441,62 руб., а всего взыскать 54328,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко

СПРАВКА: решение не обжаловалось.