Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 (2-5090/2019;) ~ М-4126/2019 от 18.11.2019

УИД 26RS0002-01-2019-006804-28

Дело № 2-226/2020 (2-5090/2019)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Атамалову Г. Б. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Атамалову Г.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 863,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Атамаловым Г.Б. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по программе потребительского кредитования под 20,8 % годовых сроком на 24 месяца, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 230 000,00 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика <номер обезличен>. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком составляет 119 863,72 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 111 906.52 рублей, сумма просроченных процентов 6 510,21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 1 446,99 рублей.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атамалов Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Место жительства ответчика было проверено судом через Миграционное управление ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Ходатайство ответчика о передаче дело по подсудности по месту его жительства было отклонено судом, поскольку кредитным договором между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком Атамаловым Г.Б. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по программе потребительского кредитования под 20,8 % годовых сроком на 24 месяца, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 230 000,00 рублей.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика <номер обезличен>.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком составляет 119 863,72 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 111 906,52 рублей, сумма просроченных процентов 6 510,21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 1 446,99 рублей.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями кредитного договора и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 810, 811) исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 863,72 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 111 906,52 рублей, сумма просроченных процентов 6 510,21 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 1 446,99 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 119 863,72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 597,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░