Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2014 ~ М-852/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1194/14

                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              08 Мая 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диазетдинова Фарида Фирдависовича об оспаривании решения администрации ГО Верхняя Пышма: о признании незаконным решения администрации ГО Верхняя Пышма от 24.01.2014. об отказе в проведении обследования жилого помещения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Диазетдинов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации ГО Верхняя Пышма: о признании решения администрации ГО Верхняя Пышма от 24.01.2014. об отказе в проведении обследования жилого помещения незаконным.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске, проживал в квартире <адрес>, однако данная квартира не приспособлена к передвижению по ней на инвалидной коляске, поскольку ни площадь, ни планировка квартиры, ни особенности конструкций дверных проемов, ни площадь санузла не позволяют передвигаться по ней беспрепятственно на инвалидной коляске.

    28.04.2010. он обратился к главе городского округа Верхняя Пышма с заявлением, в котором просил признать занимаемое им жилое помещение не соответствующим требованиям, установленным законодательством и непригодным для его проживания.

    21.05.2010. межведомтвенная комиссия провела обследование указанной выше квартиры и составила акт технического обследования помещения, на основании которого было подготовлено заключение комиссии от 12.08.2010.

    12.08.2010. межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов, включая указанный акт, его справку об инвалидности, индивидуальную программу реабилитации инвалида и заключение территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2010., приняла заключение о том, что жилое помещение непригодно для постоянного проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием, креслом – коляской, в соответствии с п.54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

    После проведения заседания комиссии, данное заключение было направлено ему сопроводительным письмом от 25.08.2010., в котором разъяснялось, что его жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, и для дальнейшего решения вопроса об улучшении жилищных условий ему следует обратиться в отдел по учету и распределению жилья администрации ГО Верхняя Пышма.

Согласно списку документов, на необходимость сбора которых ему было указано в отделе учета и распределения жилья, он собрал и представил в администрацию ГО Верхняя Пышма все документы, после чего, обратился с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, отвечающего его потребностям, как лицу, передвигающемуся на инвалидной коляске, а также, соответствующего нормативным положениям, предъявляемым к жилым помещениям.

Обратившись с заявлением провести новое обследование жилого помещения, письмом от 24.01.2014. ему было отказано в обследовании жилого помещения, со ссылкой на то, что оснований для повторного обследования жилого помещения и пересмотра заключения комиссии, не имеется.

Считает, что вышеуказанный отказ администрации ГО Верхняя Пышма в обследовании его жилого помещения, является незаконным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на повторное обследование жилого помещения и для отказа в обследовании жилого помещения. Оспариваемое решение создает препятствия в реализации его прав и свобод.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела. Согласно полученной от заявителя телефонограммы, Диазетдинов Ф.Ф. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя администрации ГО Верхняя Пышма, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание заявителя, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 4442-02 от 19.11.2013., в судебном заседании с заявлением Диазетдинова Ф.Ф., не согласилась, считая, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма в повторном обследовании жилого помещения заявителя, и пересмотре заключения межведомственной комиссии, является законным. На момент обращения Диазетдинова Ф.Ф. с указанным обращением, занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, уже дважды обследовалось межведомственной комиссией, с составлением соответствующих актов, и имело место заключение межведомственной комиссии от 21.07.2011. № 42. При этом, данное заключение являлось предметом оспаривания в рамках гражданского дела по иску прокурора г. Верхняя Пышма, в интересах Диазетдинова Ф.Ф., к администрации ГО Верхняя Пышма о признании заключения межведомственной комиссии, незаконным, о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Решением Верхнепышминского городского суда от 10.11.2011.ж, принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Диазетдинова Ф.Ф., отказано. Данное решение суда, являлось предметом проверки судом кассационной инстанции, и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, 09.02.2012. Просила в удовлетворении заявления Диазетдинова Ф.Ф., отказать.

Изучив заявление, выслушав представителя администрации ГО Верхняя Пышма, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявление подается в суд по подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения с заявлением в суд, в соответствии с которым, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013. Диазетдинов Ф.Ф. обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Письмом администрации городского округа Верхняя Пышма № 344-02 от 24.01.2014., в ответ на вышеуказанное обращение, Диазетдинову Ф.Ф. отказано в создании межведомственной комиссии и повторном обследовании принадлежащего ему жилого помещения по указанному адресу, с обоснованием отказа тем, что ранее, принадлежащее Диазетдинову Ф.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дважды являлось предметом обследования межведомственной комиссии, по результатам которого принято заключение от 21.07.2011. № 42, в соответствии с п.41 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. № 47).

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения № 42 от 21.07.2011. межведомственной комиссии, в составе: первого заместителя главы администрации, председателя комиссии – Калиты В.В.; заместителя председателя комитета ЖКХ – Емурановой О.Ф.; ведущего инженера – проектировщика комитета ЖКХ – Придатко Е.Н.; начальника СОГУП «ОГЦТИ и РН» филиала «Верхнепышминский БТИ и РН» - Мустакимовой В.С.; заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области по г. Верхняя Пышма, и г. Среднеуральск – Белова Е.А.; начальника отдела государственного пожарного надзора г. Верхняя Пышма – Коростылева М.В.; главного специалиста юридического отдела администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В.; начальника отдела по учету и распределению жилья – Багаутдиновой Н.Н., созданной по распоряжению главы городского округа Верхняя Пышма от 12.07.2011. № 179/1, на основании заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, территориального отдела в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск от 07.06.2010. № 01-06-01-11-03/538, акта технического обследования помещения от 21.05.2010., комиссия приняла следующее решение: заключение о признании жилого дома непригодным для проживания № 39 от 12.08.2010., отменить, в связи с несоответствием акту технического обследования помещения от 21.05.2010., требованиям п.41 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006. № 47, и несоблюдением процедуры признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренной разделом 4 вышеуказанного Положения. Жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из представленного в судебном заседании представителем администрации ГО Верхняя Пышма, решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2011., вступившего в законную силу 09.02.2012., также следует, что заключением межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011, созданной на основании распоряжения администрации ГО Верхняя Пышма от 12.07.2011. № 179/1, жилое помещение, в котором проживает Диазетдинов Ф.Ф. по указанному выше адресу, признано пригодным для проживания. Согласно данному решению суда, и заключению межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011., жилое помещение по указанному выше адресу, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заключением межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011., ранее принятое заключение от 12.08.2010., отменено, как не соответствующее требованиям закона.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Диазетдинова Ф.Ф., по следующим основаниям.

Как следует из содержания и смысла заявления Диазетдинова Ф.Ф., считающего отказ администрации ГО Верхняя Пышма в проведении обследования жилого помещения от 24.01.2014., незаконным, доводы заявителя, не оспаривающего того факта, что ранее принадлежащее ему жилое помещение по указанному выше адресу уже являлось предметом обследования и имеется заключение межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011 о соответствии данного жилого помещения установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, относительно его пригодности для проживания, сводятся к тому, что законом не установлен запрет на повторное обследование жилого помещения с той же целью.

Однако, ссылаясь лишь на данное обстоятельство, заявитель не указывает в заявлении на наличие каких-либо изменившихся обстоятельств, вызвавших необходимость в повторном обследовании принадлежащего ему жилого помещения с той же целью, и с тем же предметом установления: пригодно ли оно для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения)

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с вышеуказанным порядком, регламентированным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», межведомственной комиссией, созданной на основании распоряжения главы администрации ГО Верхняя Пышма от 12.07.2011. № 179/1, жилое помещение, принадлежащее Диазетдинову Ф.Ф. и расположенное по указанному выше адресу, обследовано, оценка соответствия данного жилого помещения установленным в Положении требованиям, дана. Согласно заключению межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011., жилое помещение по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2011., установив, что заключение межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для проживания, принято в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного заключения межведомственной комиссии незаконным.

Поскольку в предусмотренном законом порядке жилое помещение Диазетдинова Ф.Ф. не признано непригодным для проживания, Диазетдинов Ф.Ф. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не является. Затруднительность перемещения Диазетдинова Ф.Ф. по квартире не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания. Данное обстоятельство может служить основанием для оборудования жилья, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями, в соответствии с ч.8 ст.17 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и для осуществления реконструкции помещения.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с вышеуказанным заявлением о признании решения администрации от 24.01.2014. об отказе в проведении обследования жилого помещения, незаконным, заявитель, как следует из содержания заявления, фактически не согласен с заключением межведомственной комиссии № 42 от 21.07.2011., полагая, что должна быть создана вновь межведомственная комиссия, с целью обследования его жилого помещения на этот же предмет- непригодности, либо пригодности жилого помещения для проживания.

Однако, такие требования Диазетдинова Ф.Ф., как указывалось, уже являлись предметом рассмотрения Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, законность которого была проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, оставившей данное решение суда первой инстанции, без изменения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, были установлены и проверены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Диазетдинова Ф.Ф., к администрации ГО Верхняя Пышма о признании заключения межведомственной комиссии, незаконным, о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, на наличие каких -либо иных обстоятельств для повторного обследования жилого помещения с тем же предметом, заявителем не указано, и доказательств наличию таких обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.258 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем действия администрации по отказу в повторном обследовании жилого помещения и пересмотре заключения межведомственной комиссии, приведенным выше нормам закона, не противоречат, совершены в пределах полномочий, права и свободы заявителя данным отказом не нарушены, суд приходит к выводу об отказе Диазетдинову Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.4 ст. 258 ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Диазетдинова Фарида Фирдависовича об оспаривании решения администрации ГО Верхняя Пышма: о признании незаконным решения администрации ГО Верхняя Пышма от 24.01.2014. об отказе в проведении обследования жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.