Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2017 ~ М-2382/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Челюкановой А.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Киселев С.С., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB Gold стоимостью 45 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата денежных средств за товар и расходы на оплату услуг эксперта. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что истец вел себя недобросовестно и дважды лично не являлся к ответчику за получением денежных средств. Ответчиком была перечислена на депозит нотариуса стоимость товара в размере 45 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства добровольно, добросовестно и в соответствии с законодательством РФ до подачи искового заявления в суд. Однако, в случае удовлетворения судом данных требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB Gold IMEI № стоимостью 45 990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В установленный законом срок, продавцом требования потребителя не удовлетворено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было перечислено на депозит нотариуса Сладкова С.Ю. 57 290 рублей для передачи Челюкановой А.В., из которых 45 990 руб. – стоимость товара, в связи с этим истец уточнил исковые требования.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Челюканову А.В. по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 GB Gold IMEI №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839,60 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

    Штампом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о том, что его претензия удовлетворена, ему необходимо придти в магазин ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана повторная претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за товар в связи с невозможностью явиться по месту приобретения товара лично.

    Штампом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о том, что его претензия удовлетворена, ему необходимо придти в магазин ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ответчиком на депозит нотариуса г. Тольятти Сладкова С.Ю.

Следовательно, в указанный законом срок требования истца удовлетворены не были.

    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что денежные средства от нотариуса истец до настоящего времени не получил, хотя о перечислении денежных средств ему было сообщено нотариусом, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения судебного решения, суд полагает, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей достаточной. Учитывая, что ответчиком компенсация морального вреда в размере 300 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оставшаяся сумма в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, уплаты стоимости товара, а также учитывая, что денежные средства от нотариуса истец до настоящего времени не получил, хотя о перечислении денежных средств ему было сообщено нотариусом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей за претензионную досудебную работу в виде оформления претензии, ее направление, переговоры при необходимости, личной встречи с ответчиком по делу, судебную работу по возврату стоимости товара, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов на представителя в размере 1 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя дополнительно денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Челюкановой А.В. неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего – 1 950 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Обязать Челюканову А.В. возвратить ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефона Apple iPhone 6 Plus 16 GB Gold IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2017 года.

Председательствующий