Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-2583/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипов В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 41280 руб. под 46,90% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 59953,18 руб., из которых сумма основного долга – 39120,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 20245,62 руб., штрафы – 431,17 руб., комиссии за направление извещений – 156 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, равно как и расходы по уплате госпошлины – 1998,60 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности банком, также ссылался на то, что с банком заключал один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, свою подпись в указанном договоре не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 41280 руб. под 46,90% годовых, сроком на 24 процентных периода по 31 календарный день каждый, что подтверждается копией кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составил 2742,02 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В нарушение обязательств, установленных договором, Миронов А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 59953,18 руб., из которых сумма основного долга – 39120,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 20245,62 руб., штрафы – 431,17 руб., комиссии за направление извещений – 156 руб., из расчета, произведённого на основании Общих и Индивидуальных условий договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями договора), суд считает, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.

09.06.2017 мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ, который затем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня).

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления на время приказного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограниченная банком) в размере 48 570,44 руб. из которой: 33 961, 42 руб. – основной долг, 14 609,02 проценты.

При этом комиссии и штрафы не подлежат взысканию, поскольку начислены банком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Доводы ответчика о незаключении спорного кредитного договора опровергаются материалами кредитного досье и подписью в договоре, принадлежность которой Миронову А.А., последний не оспаривал. Кроме того, банком на запрос суда получен ответ, что ответчик с банком заключал помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1657, 11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Миронова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 570, 44 коп., расходы по уплате госпошлины – 1657, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020.