Мотивированное решение от 05.04.2022 по делу № 02-1989/2022 от 24.01.2022

УИД: 77RS0004-02-2021-012918-75

Дело № 2-1989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2022 по иску адрес к Сафроновой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени

установил:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Сафроновой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 141 600 руб., пени в размере 141 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что Сафронова Г.Е. является собственником машино-мест № 1 и № 2 в адрес и членом этого Кооператива. 19.03.2014 протоколом общего собрания истца членские взносы на 2014-2019 годы установлены в размере 1 100 в месяц собственника за одно машино-место. 19.03.2019 протоколом общего собрания истца членские взносы на 2019-2024 годы установлены в размере 1 500 руб. в месяц собственника за одно машино-место. В соответствии с пунктом 5 Устава истца членские взносы ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, в размере и порядке, установленном решения Правления. Однако с июля 2017 года и по настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате членских взносов, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

Представитель истца адрес по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сафронова Г.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указали, что неуплата членских взносов обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны адрес по надлежащему содержанию парковочных мест. В соответствии с п.2.1 Устава целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в надлежащем содержании машино-мест, нежилых помещений, офисных помещений, подземных помещений, а также удовлетворение иных потребностей членов Кооператива.

Ответчик фактически не может пользоваться данным машино-местом по следующим причинам: в подземном паркинге длительное время не производится ремонт, вследствие чего происходят протечки атмосферной влаги, что однажды уже повлекло повреждение лако-красочного покрытия его автомобиля. Проект подземного паркинга адрес и противопожарные нормы предусматривают функционирование двух пандусов для въезда и выезда автомобилей, но фактически функционирует только один пандус, так как второй заставлен автомобилями, принадлежащими, предположительно арендатором стояночных мест. адрес не содержит надлежащим образом поземный паркинг, что препятствует пользованию ответчиком принадлежащим ему машино-местом, в связи с чем у адрес отсутствует право требования в полном объеме санкций, предусмотренных Уставом адрес. Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности к его обязательствам, срок исполнения по которым возник до 15 сентября 2018 года. Истец подал заявление о вынесении судебного приказа в сентябре 2021. Задолженность по членским взносам в рамках настоящего иска, по мнению ответчика, может быть взыскана за период август 2018 года - сентябрь 2021 года. Также просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 ГК РФ собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов ), регулируются ст. 123.2 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов , как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 828-XI.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного выше Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.29 ст. 1 адрес кодекса РФ, машино- место- предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровым учете порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронова Г.Е. в спорный период являлась является собственником машино-мест № 1 и № 2 по адресу: адрес, в адрес и членом этого Кооператива.

19.03.2014 Протоколом общего собрания кооператива утверждён размер членских взносов на 2014-2019 году в размере 1 100 в месяц собственника за одно машино-место.

19.03.2019 протоколом общего собрания истца членские взносы на 2019-2024 годы установлены в размере 1 500 руб. в месяц собственника за одно машино-место.

В соответствии с пунктом 5 Устава кооператива членские взносы оплачиваются ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, в размере и порядке, установленном решениями Правления.

Как указывает истец, с июля 2017 года и по настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате членских взносов.

Ответчик Сафронова Г.Е. в ходе судебного разбирательства заявила, что неуплата членских взносов обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны адрес по надлежащему содержанию парковочных мест.

В соответствии с п.2.1 Устава целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в надлежащем содержании машино-мест, нежилых помещений, офисных помещений, подземных помещений, а также удовлетворение иных потребностей членов Кооператива.

Ответчик указывает, что фактически более трех лет не может пользоваться данным машино-местом по следующим причинам: в подземном паркинге длительное время не производится ремонт, вследствие чего происходят протечки атмосферной влаги, что однажды уже повлекло повреждение лако-красочного покрытия его автомобиля.

Однако стороной ответчика не представлено достаточных доказательств виновного нарушения истцом положений Устава кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании 29 марта 2022 года свидетель Кармаев А.Е., член адрес, имеющей машино-место № 175, показал, что является активным пользователем машиноместа. Сейчас на стоянке грязь, на 4 этаже течет крыша, уборка производится безобразно, отопление в гараже тоже отсутствует. Ответчика видит около гаража, около дома, видит машину и ее, и супруга. На стоянке охрана в количестве двух человек, один из них эмигрант. Четвертый уровень, на мой взгляд, используется как общежитие для иммигрантов. Освещение тоже-через раз, свет постоянно не горит, отдельная лестница для пешеходов есть, сам ей пользуюсь, но очень редко, там темно, лестница захламлена. Ситуация начала ухудшаться года 4 назад.

Таким образом, суд учитывает, что доводы ответчика о невозможности пользоваться машино-местом, о чинении препятствий в пользовании опровергаются показаниями свидетеля Кармаева А.Е.

Суд полагает, что доводы ответчика о ненадлежащем содержании кооператива являются необоснованными, так как ответчик является членом кооператива и обязана уплачивать установленные взносы и сборы, из состава членов кооператива она не выходила, заявленные требования не содержат требований о взыскании оказанных услуг, заявлены требования о взыскании членских взносов, установленных решениями общего собрания кооператива, которые в установленном порядке не оспорены.

При этом решения адрес об установлении взносов ответчиком не оспорены, не отменены, являются обязательными к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными в части.

Как указывает истец, задолженность ответчика образовалась с июля 2017 года до октября 2021 года и состоит из: задолженности по выплате членских взносов в размере 141 600 руб., задолженности по пене в размере 141 600 руб.

Ответчик Сафронова Г.Е. заявила о применении срока исковой давности к его обязательствам, срок исполнения по которым возник до 15 сентября 2018 года. Истец подал заявление о вынесении судебного приказа в сентябре 2021 года. Задолженность по членским взносам в рамках настоящего иска может быть взыскана за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что истец адрес ранее обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 22 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года судебный приказ отменен мировым судей в связи поступлением возражений от должника.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 18.11.2021, следовательно, в отношении уплаты членских взносов, трехлетний срок исковой давности истек по требованиям по август 2018 года, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. И он полагает, что срок не пропущен. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм оплаты членских взносов, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по взносам в размере 110 800 руб. за период с 01 сентября 2018 года по октябрь 2021 года, исходя из расчета (1 100 х 4 + 1 500 х 34) х 2 = 110 800.

Пунктом 5.11 Устава истца установлено, пени за задержку оплаты членских взносов начисляются в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

В представленном расчете истца, размер пени за неуплату членских взносов равен 528 641 руб., при этом истец указал, что размер пени превышает сумму основного долга, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 141 600 руб., которая равна сумме долга.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно завышенным.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-12 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 110 800 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 032 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░