Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2015 ~ М-4023/2015 от 07.05.2015

Дело №2-4776/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюка В. А. к Пиманову А. Б. о признании права собственности,

установил:

Алюк В.А. обратился в суд с иском к Пиманову А.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи легковых автомобилей <данные изъяты>. Перечисленные автомобили вместе со всеми необходимыми документами были переданы ответчику, однако ответчик указанные автомобили на себя не перерегистрировал, тем самым не выполнил условия договора, указанным бездействием нарушаются права истца, которому продолжает начисляться транспортный налог. По изложенным в иске основаниям истец просил признать право собственности на перечисленные в иске автомобили за Пимановым А.Б. с момента продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что обращается в суд не в защиту прав и интересов ответчика, а в защиту собственных прав, поскольку в результате бездействия ответчика ему начисляется транспортный налог.

Ответчик в судебном заседании указал, что действительно между сторонами спора был подписан договор купли-продажи автомобилей, все автомобили находились в нерабочем состоянии, ответчик за автомобили рассчитался в ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность снять транспортные средства с учета по договору была возложена на истца, ответчик полагал, что прав и интересов истца не нарушал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №№, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежали легковые автомобили <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобилей с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, стоимость всех автомобилей в совокупности определена в размере <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Покупатель принял на себя обязательства произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобилей путем передачи денег продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 договора).

Продавец принял на себя обязательства при оплате <данные изъяты> стоимости автомобилей снять их с регистрационного учета и передать их покупателю (п.4.1).

По утверждению стороны ответчика, не оспоренному истцом, расчет за автомобили он произвел, однако истец обязательств по снятию транспортных средств с регистрационного учета не осуществил.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец просит признать право собственности на автомобили, поименованные в иске, за ответчиком, полагая, что указанное признание освободит его от обязанностей собственника имущества.

Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст.458 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя положения приведенных законодательных актов и пояснения сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, поскольку по утверждению истца и ответчика договор купли-продажи автомобилей между сторонами спора исполнен, соответственно право собственности от продавца перешло к покупателю, при этом в силу нормативных предписаний, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности от продавца к покупателю транспортного средства в государственной регистрации не нуждается. Государственная регистрация автомобилей по линии ГИБДД осуществляется в целях учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и о наличии права собственности либо его отсутствии не свидетельствует.

Обязанность по осуществлению действий по снятию с регистрационного учета автомобилей по договору, заключенному между сторонами спора, была возложена на истца, соответственно суждения последнего о нарушении его прав в результате бездействия ответчика, неосновательны, и при этом расходятся с предметом заявленного требования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, именно на истце лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, но исходя из смысла приведенных норм материального и процессуального закона, защите подлежит именно собственное право, которое кем-то нарушается или оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, доказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав является одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований. Между тем, истцом не было представлено суду никаких доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, тогда как ответчиком оспаривался факт нарушения прав истца и создания угрозы их нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления истцу судебной защиты и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алюка В. А. к Пиманову А. Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2015 года.