Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8/2021 (33-1668/2020;) от 17.07.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-8/2021

№ 2-317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» к Шалимову В. Л. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Шалимова В. Л. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Шалимова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бариковой Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - ПАО АКБ «Авангард», Банк) обратилось в суд с иском к Шалимову В.Л. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО АКБ «Авангард» и Шалимовым В.Л. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 руб. Соответствующие банковские кредитные карты № <...>, № <...>, № <...> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

В период с <дата> по <дата> ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги безналичным способом.

Однако ответчиком обязательства по оплате минимальных платежей, возврату кредита, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Шалимова В.Л. задолженность, сложившуюся по состоянию на <дата> в размере 56 894,27 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 39 334,94 руб., проценты за пользование кредитом – 10 363,09 руб., штраф за невнесение минимального платежа 7 196,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,83 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шалимов В.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные документы в материалах дела не являются надлежаще заверенной копией.

Полагает, что истцом не подтверждено право на совершение банковских операций по кредитованию.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заключенный кредитный договор, подписанный уполномоченным лицом со стороны Банка, в связи с чем полагал кредитный договор ничтожным.

Приводит довод о том, что определение об отказе в отмене заочного решения суда с учетом невозможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, ограничило его процессуальные права.

Ссылается на то, что в соответствии с оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, размещенной на сайте Банка России АО АКБ «Авангард» возможно не имел достаточно вкладов для размещения в виде предоставления кредитов, и ограничена правомочность банка по размещению средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Шалимов В.Л. подал в ОАО АКБ «Авангард» заявление на получение кредитной карты, в котором указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард».

Согласно пункту № Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» (далее по тексту - Условия выпуска кредитной банковской карты) договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления путем выпуска карты и выдачи ее клиенту.

<дата> Шалимов В.Л. получил карту, пин-конверт и был ознакомлен и согласен с кредитным лимитом. В соответствии с условиями выпуска кредитной карты Шалимову В.Л. был открыт картсчет №.

Таким образом, в <дата> между Шалимовым В.Л. и ОАО АКБ «Авангард» был заключен смешанный договор, содержащий в том числе и условия кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что <дата> Шалимов В.Л. вновь подал в ОАО АКБ «Авангард» заявление на получение банковской карты.

Согласно пункту № Условия выпуска кредитной банковской карты к одному картсчету могут быть выпущено несколько карт. Выпуск и выдача карты к открытому ранее картсчету осуществляется в рамках заключением договора и не является заключением нового договора.

<дата> Шалимовым В.Л. была получена кредитная карта, картсчет остался прежним, срок действия карты был установлен до <дата>

<дата> Шалимов В.Л. подал заявление ПАО АКБ «Авангард» на получение банковской карты (т. № л.д. №). В тот же день, <дата>, ПАО АКБ «Авангард» и Шалимов В.Л. подписали Индивидуальные условия (в части кредитования) договора банковского счета №, в соответствии с которыми открывается картсчет и происходит осуществление операций по картсчету, в том числе с использованием овердрафтов.

<дата> Шалимов В.Л. получил кредитную карту со сроком действия до <дата>, картсчет остался прежним (т.№ л.д. №).

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно представленной выписке по счету истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, который судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут, а также выпиской по счету.

Так, в соответствии с п. № Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

Согласно п. № Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций.

В нарушение обязанности погашения задолженности (п. № Условий) Шалимов В.Л. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с <дата> у него возникла обязанность но досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

На основании п. № Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п.№ Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. № Условий.

Согласно п.№ Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С <дата> в соответствии с п.№ Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с п.№ Условий и п.№ Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> текущая сумма задолженности Шалимова В.Л. по договору банковского счета № составила 56 894,27 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 39 334,94 руб., проценты за пользование
кредитом – 10 363,09 руб., штраф за невнесение минимального платежа – 7 196,24 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку Шалимовым В.Л. допущены нарушения обязательств по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Шалимова В.Л. о ничтожности кредитного договора по мотиву подписания его неуполномоченным лицом со стороны Банка являются несостоятельными.

Как следует из индивидуальных условий в части кредитования договора банковского счета № от <дата>, они подписаны со стороны Банка специалистом ФИО1, заверены печатью Банка. Из доверенности № от <дата> выданной на имя ФИО1 от Банка, ей доверено право подписывать договоры с физическими лицами договоры банковского вклада, банковского счета, операции по которому осуществляются с использование банковских карт.

Кроме того, получив по своим заявлениям кредитные карты
Шалимов В.Л. фактически ими пользовался на согласованных условиях, его поведение после заключения сделки давало основание Банком полагаться на действительность сделки, в силу ст.ст. 10, 166 ГК РФ в таком случае поведение ответчика нельзя признать добросовестным, а его интересы подлежащими защите.

Также Шалимов В.Л. просил признать кредитный договор незаключенным по мотиву его неподписания уполномоченным работником Банка, отсутствия у Банка лицензии на выдачу кредита. Решением Заводского районного суда г.Орла от 23 сентября 2020 г. исковые требования
Шалимова В.Л. к ПАО АКБ «Авангард» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Заводского районного суда г.Орла от 23 сентября 2020 г.оставлено без изменения.

Отклоняя довод о том, что Банк осуществлял банковские операции, не предусмотренные лицензией, судебная коллегия отмечает, что ст. 12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 Федерального закона № 395-1).

В материалы дела представлена копия генеральной лицензии, выданной ПАО АКБ «Авангард» на осуществление банковских операций № от
<дата>, подписанная первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации и скрепленная печатью
(т.№ л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом копии документов прошиты и заверены представителем Банка ФИО2, действовавшей на основании доверенности № от <дата>

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что ПАО АКБ «Авангард» возможно не имел достаточно вкладов для размещения в виде предоставления кредитов допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплена, тогда как факт предоставления кредита подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика выписка по счету ответчика представлена в соответствии с Положениями Банка России от 27 февраля 2017 г. №579-П.

На основании ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Статьей 333 ГПК РФ право самостоятельного обжалования указанного определения не предусмотрено, в связи с чем просьба ответчика об отмене указанного определения не может быть удовлетворена. Однако доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в отмене заочного решения суда с учетом невозможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, ограничило его процессуальные права, не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик не привел обстоятельств и не предоставил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. О времени и месте рассмотрения дела Шалимов В.Л. судом извещался надлежащим образом.

На заявление ответчика, поступившее в Советский районный суд г.Орла <дата> об ознакомлении с материалами дела районным судом
<дата> был направлен ответ о возможности ознакомления с материалами дела после возобновления деятельности судов по ведению личного приема граждан, ограниченного ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. <дата> Шалимов В.Л. с материалами дела ознакомился. В судебном заседании <дата> при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения отложить рассмотрение заявления не просил в том числе по мотиву не ознакомления с материалами дела. Таким образом, с материалами дела Шалимов В.Л. был ознакомлен, своими правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления не воспользовался. После вынесения определения об отказе в отмене заочного решения ответчиком реализовано право апелляционного обжалования судебного акта, доступ к правосудию не ограничен (т.№ л.д. №).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи