Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1180/2021 от 31.08.2021

Дело № 22-1180/2021 Судья ФИО27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова А.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 г., по которому

Чистяков Андрей Владимирович, <...>, судимый <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание отбыл полностью <дата>,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (эпизод № 1), ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (эпизод № 2).

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления осужденного Чистякова А.В. и адвоката Лёда К.С. о пересмотре приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Чистяков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) (эпизод № 1), а также за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков А.В. вину в совершении преступления по первому эпизоду не признал, пояснив, что <дата> он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом за руль автомобиля не садился, автомобиль был заведен им путем нажатия на кнопку автозапуска, после чего начал самопроизвольно движение, въехав в гараж. По второму эпизоду Чистяков А.В. признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части его осуждения по ст.264.1 УК РФ (эпизод № 1) отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, а также изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание по ст.264.1 УК РФ (эпизод № 2). В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на проведение судебного следствия с нарушением принципа состязательности сторон, а также на нарушение требований ст.87, 88 УПК РФ при оценке исследованных судом доказательств. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности в совершении преступления по первому эпизоду основаны на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего и не имеющих специальных познаний в области установления механизма и характера повреждения автомобиля, а также на протоколе осмотра предметов от <дата> – картонной коробки от автомобильной сигнализации Аллигатор, к которым следует отнестись критически. Считает, что суд не проверил должным образом и не дал надлежащей оценки его доводам о смене автомобильной сигнализации и установке автозапуска. Приводит доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания по второму эпизоду, без учета данных о его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка и заслуг перед Отечеством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Чистякова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведенных в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы осужденного о том, что <дата> за руль автомобиля он не садился, автомобиль был заведен им при помощи ключа от сигнализации с системой автозапуска, после чего начал самопроизвольно движение, въехав в гараж, были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде после обозрения протокола очной ставки, согласно которым <дата> на территории его домовладения между ним и его сыном – Чистяковым А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой сын сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение задним ходом в сторону гаража. В результате этого Чистяков А.В. допустил столкновение автомобиля с воротами гаража, повредив заднюю часть автомобиля и ворота гаража.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, а также подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №8 от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснял, что в ходе произошедшей ссоры он видел, как Чистяков А.В. сел за руль автомобиля марки «Опель Вектра» темного цвета, после чего, находясь за рулем данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение задним ходом в сторону гаража.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, ранее у него был в собственности автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, черного цвета, который он купил у своего сына. Пользовался данным автомобилем он примерно на протяжении четырех лет, после чего продал его Чистякову А.В. На указанном автомобиле была установлена сигнализация модели «Аллигатор», автозапуска на сигнализации не было. Следователем был представлен ему на обозрение брелок с ключами от автомобиля, который он продал. Это были именно те ключи и брелок, с которыми он продавал машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 усматривается, что он работает менеджером по продажам в магазине <...> в <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, показав фотографии, на которых был изображен брелок от сигнализации. Данный брелок относился к двум моделям сигнализации: «Аллигатор-2000» и «Аллигатор-2200», но обе они без автозапуска и установить его нельзя. Данная модель сама по себе не способна запустить двигатель. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя свидетелю Свидетель №17 был предъявлен для обозрения протокол осмотра предметов от <дата> с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей с изображением брелков, после обозрения которого свидетель Свидетель №17 пояснил, что фотографию именно такого брелка ему показывали сотрудники полиции. По предъявленной ему фотографии брелка он пояснил, что в этой сигнализации нет автозапуска.

Кроме того, вина осужденного по первому эпизоду подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата> с фотоиллюстрацией к ней, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чистякова А.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку данные доказательства являются не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова А.В. в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по ст.264.1, 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.252, 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме также требования ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях Чистякова А.В. по первому эпизоду отсутствует состав преступления, поскольку событие имело место на территории двора, которая не является дорогой и на нее не распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1.2 ПДД РФ дворы относятся к прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми по обоим эпизодам преступления признано наличие у виновного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при прохождении срочной военной службы и наличие наград, а по второму эпизоду обвинения также признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, и правомерно, с приведением мотивов, назначил дополнительное наказание, которое соответствует таким целям наказания     как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 г. в отношении Чистякова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий