Решение по делу № 33-54443/2018 от 06.12.2018

Судья: Орехова А.Ю. Дело № 33-54443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в пользу Комаровой Галины Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Г.В. обратилась к ответчику ООО «Кредитэкспресс Финанс» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 27 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик направляет уведомления и звонки о наличии задолженности по договору с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», однако никакого договора с указанной организацией истец не заключала.

Истец Комарова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Комарова Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Комарова Г.В., представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец получила от ответчика требование оплатить задолженность в размере 27 054,22 руб. перед ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (новый кредитор – ООО «Вилдон Инвестмент») по договору купли-продажи от 26.01.2016г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова Г.В. утверждала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» до конца 2015 года, никаких договоров 26.01.2016г. она с указанной компанией не заключала, какой-либо задолженности перед ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» не имеет, своего согласия на обработку персональных данных не давала, равно как и на передачу своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) ответчику ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Данные утверждения истца ответчиком ничем не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика права и оснований для обработки персональных данных истца.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание ничем не опровергнутые доводы истца о его неоднократных обращениях к ответчику ООО «Кредитэкспресс Финанс» с претензиями, в которых она указывала, что договор с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» она не заключала. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно правомерности обработки его персональных данных и предъявления требований о погашении задолженности, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предпринял, не подтвердил законность своих действий по обработке персональных данных истца, а продолжил обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.

При установленных обстоятельствах суд верно посчитал доказанными утверждения истца о том, что последний не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику.

Вместе с тем, ООО «Кредитэкспресс Финанс» в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не представил доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «Кредитэкспресс Финанс» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Кредитэкспресс Финанс», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договор купли-продажи и имеющего задолженность по данному договору.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ООО «Кредитэкспресс Финанс» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учел все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: