Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2015 ~ М-1177/2015 от 29.10.2015

                                     Дело № 2-1208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                         пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретареСорокиной Т.Н.,

с участием истца Жукова Е.А.,

представителя ответчика Мониной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению СДК «Имисский» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Жуков Е.А. обратился в суд с иском МБУ СДК «Имисский» о взыскании заработной платы.    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работает в учреждении в должности кочегара. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер заработной платы истца в спорный период - январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2015 года полностью отработавшей норму рабочего времени составил по <...>, что менее чем установленный минимальный размер оплаты труда, на который в последующем подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 % (<...> =<...>).

    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по недоначисленной заработной плате исходя из представленного расчета за период с января по июнь 2015 года в сумме <...>.

    В судебном заседании истец Жуков Е.А. поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно указал, что в спорные период времени он полностью отработала норму рабочего времени Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – директор МБУ СДК «Имисский» Монина Т.А., в судебном заседании иск признала в полном объеме, с разъяснением последствий, предусмотренных ст.173 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица – администрации Имисского сельсовета (учредитель учреждения) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истец Жуков Е.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СДК «Имисский» в должности кочегара.

Из представленных сведений заработная плата истца составила: в каждом месяце – с января по июнь 2015 года по <...> при полном выполнении нормы рабочего времени. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и представителями третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в рассматриваемый период - <...>). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за январь-июнь 2015 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ.

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истца за январь-июнь 2015 года и выполнении нормы рабочего времени в полном объеме, с учетом признания иска ответчика и отсутствия возражений о расчете заработной платы, суд считает необходимым взыскать за каждый месяц недоначисленную заработную плату в пользу истца в спорный период в сумме <...>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов как самого ответчика так и других лиц.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Жукова Е.А., взыскать с муниципального бюджетного учреждения СДК «Имисский» в пользу Жукова Е.А. задолженность по заработной плате за январь-июнь 2015 года в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Курагинский районный суд.

Председательствующий                   Е.В.Чугунников