Приговор по делу № 1-12/2021 (1-120/2020;) от 30.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 января 2021 года                     <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Майский бульвар, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф к ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев началось для него с ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь вблизи многоквартирного <адрес> в состоянии опьянения, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление находившимся в его пользовании автомобилем марки «Сеат Леон» государственный регистрационный знак Н 916 ЕА 46 (далее - автомобиль марки «Сеат Леон») в состоянии опьянения с целью совершить на нем поездку в д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к находившемуся в его пользовании автомобилю марки «Сеат Леон», стоявшему вблизи многоквартирного <адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель, после чего привел его в движение, и приступив таким образом к управлению автомобилем, направился на нем по автодороге в направлении д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения и осуществляя на нем движение по 485 км автодороги М-2 «Крым» на перекрестке с автодорогой «Фатеж-Золотухино», расположенном на территории <адрес>, был остановлен в указанном месте инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), он в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Сеат Леон».

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых в служебном автомобиле, стоявшем на 485 км автодороги М-2 «Крым» на перекрестке с автодорогой «Фатеж-Золотухино», расположенном на территории <адрес>, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARCF-0150, по результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и полученным отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указанным должностным лицом был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством - примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 и защитник ФИО7 в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения (к чему в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО2 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он управлял автомобилем (т. 1 л.д. 13), не может быть признано явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ), поскольку оно было дано им уже после его фактического задержания на месте совершаемого им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, либо освобождения его от назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком не менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому основное наказание в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ максимальный срок назначаемого наказания в виде лишения свободы двумя третями максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, применению не подлежат.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись    Копия верна:

Судья         И.А. Попрядухин

Секретарь         ФИО5