Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2015 ~ М-2672/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 – 3405/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 июня 2015 года

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от 26.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Буракову В. Н., Ширяевой О. Н., Ширяеву А. И., Сандрикову И. С., Гаврилову А. В., Бураковой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Буракову В. Н., Ширяевой О. Н., Ширяеву А. И., Сандрикову И. С., Гаврилову А. В., Бураковой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком Бураковым В. Н. был заключен договор займа № 1.1/1820(1)-33 о предоставлении ответчику Буракову В. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Бураковым В.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Бураков В.Н. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

дата ответчикам были предъявлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования истца остались без исполнения.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 67 951 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, из них: основная сумма займа - 67 951 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Бураковым В. Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1820(1)-33 от дата – поручитель Ширяева О. Н., № 4.1.2/1820(1)-33 от дата – поручитель Ширяев А. И., № 4.1.3/1820(1)-33 от дата – поручитель Сандриков И. С., № 4.1.4/1820(1)-33 от дата – поручитель Гаврилов А. В., № 4.1.5/1820(1)-33 от дата – поручитель Буракова Н. В..

Согласно п. 1.4 заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Буракова В. Н., Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Сандрикова И. С., Гаврилова А. В., Бураковой Н. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № 1.1/1820(1)-33 от дата в размере 67 951 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, из них: основная сумма займа - 67 951 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бураков В.Н., Ширяева О.Н., Ширяев А.И., Сандриков И.С., Гаврилов А.В., Буракова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Бураков В.Н., Ширяева О.Н., Ширяев А.И., Гаврилов А.В., Буракова Н.В. предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Бураковым В. Н. был заключен договор займа № 1.1/1820(1)-33 о предоставлении ответчику Буракову В. Н. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме: дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Бураковым В.Н. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением условий договора займа образовалась задолженность. Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по состоянию на дата составила 67 951 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, из них: основная сумма займа - 67 951 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

дата ответчикам были предъявлены претензии о досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности. Но требования истца оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В обеспечение исполнения обязательств Бураковым В. Н. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1820(1)-33 от дата – поручитель Ширяева О. Н., № 4.1.2/1820(1)-33 от дата – поручитель Ширяев А. И., № 4.1.3/1820(1)-33 от дата – поручитель Сандриков И. С., № 4.1.4/1820(1)-33 от дата – поручитель Гаврилов А. В., № 4.1.5/1820(1)-33 от дата – поручитель Буракова Н. В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.4 заключенных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа, договоров поручительства в части возврата полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем, возникла задолженность по договору займа № 1.1/1820(1)-33 от 11.02.2014г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий договора займа и наличия непогашенной задолженности. Стороной ответчиков доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не представлено.

На основании установленных фактов суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

От истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Буракову В. Н., Ширяевой О. Н., Ширяеву А. И., Сандрикову И. С., Гаврилову А. В., Бураковой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Буракова В. Н., Ширяевой О. Н., Ширяева А. И., Сандрикова И. С., Гаврилова А. В., Бураковой Н. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № 1.1/1820(1)-33 от дата в размере 67 951 рубль 50 копеек, из них: основная сумма займа - 67 951 рубль 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: