Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 ~ М-118/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-215/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 14 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Нурмухаметова Р.Р.,

ответчика Ерушникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова Р.Р. к Ерушникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Нурмухаметов Р.Р. обратился с иском к Ерушникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61950 рублей 74 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, возле <***> водитель Ерушников О.В., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, в условиях зимней дороги, в темное время суток, при заезде во двор совершил вынужденную остановку. Задняя часть автомобиля осталась на главной дороге, создав тем самым опасность, помеху для движения транспортным средствам. Ответчик не обозначил автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, лишив тем самым других водителей возможности своевременно увидеть оставленным им автомобиль. Около 04 часов 00 минут водитель Р.Н.С., управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, двигаясь по <***>, в темное время суток, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ответчику. Факт и обстоятельства причиненного истцу материального ущерба в результате действий ответчика полностью подтверждаются справкой об участии в ДТП и материалами дела об административном правонарушении №. Размер причиненного истцу ущерба составляет 57350 рублей 82 копейки. С момента причинения вреда ответчик не принял мер по возмещению причиненного им ущерба. Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 57350 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8% годовых на сумму задолженности, которая составляет за 361 день просрочки 4600 рублей 74 копеек, и государственную пошлину в размере 2058 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Нурмухаметов Р.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнил, что у автомашины марки <***> габаритные огни не горели, световые приборы не были включены, заднее колесо автомашины находилось в правой колее по ходу движения. В этот день шел снег и на дороге образовались снежные колеи, освещение отсутствовало. В настоящее время он автомашину <***> продал, и она находится за пределами <***>.

Ответчик Ерушников О.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании письменной доверенности автомашиной марки <***>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей А.В.А., и при заезде во двор с <***> автомашина застряла и заглохла. Попытки запустить двигатель не увенчались успехом, при этом аварийная сигнализация не включалась, а знак аварийной остановки находился в багажнике. Постояв возле автомашины, он попытался открыть капот, но не смог, после этого снова сел в салон автомашины и включил зажигание, но двигатель не запускался, т.к. зарядка аккумулятора иссякла. Хотел позвонить по телефону и вызвать транспортное средство для буксировки автомашины и в это время произошел сильный удар в заднюю часть автомашины и ее развернуло. Ему известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения в данной ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак, но он почему-то этого не сделал. Считает, что водитель, управлявший автомашиной марки <***>, с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость и совершил ДТП, также подтверждает, что в этот день шел сильный снег, дороги были заснежены, видимость на дороге была ограниченная, фонари не горели. Автомашина, которой он управлял, наполовину перегородила полосу движения, заднее колесо находилось на правой наезженной колее.

Третье лицо – Р.Н.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.Н.С.

Свидетель М.А.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомашины, на переднем пассажирском сиденье, автомашиной марки <***>, принадлежащей Нурмухаметову Р.Р., управлял Р.Н.С.. Ехали они по <***> под утро при включенном ближнем свете фар, шел снег, было темно, скорость держали около 40 км/ч. В друг в непосредственной близости увидели заднюю часть автомашины, перегородившей половину проезжей части, после этого водитель попытался объехать препятствие, повернул налево, на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. У автомашины марки <***> габаритные огни и аварийная сигнализация включены не были, также водителем не был выставлен аварийный знак.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопросы возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ должны решаться на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Состав деликта образуют противоправное деяние, вина причинно-следственная связь между деянием и вредными последствиями.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут возле <***> автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нурмухаметову Р.Р., под управлением Р.Н.С. совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №.

Непосредственной причиной данного происшествия, согласно постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, Ерушниковым О.В. п.1.5, п.7.2, п.12.6 Правил дорожного движения.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 7.2 Правил дорожного движения предписывает общеобязательность установки знака аварийной остановки в случаях, когда это вызвано необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможном возникновении какой-либо опасности для движения.

Согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Р.Н.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, нет. В действиях водителя Ерушникова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель Ерушников О.В. не отрицает своей вины в случившемся ДТП, у него было достаточно времени, чтобы выставить на дороге знак аварийной остановки для предупреждения других водителей о вынужденной остановке, но он вместо этого пытался запустить двигатель, открыть капот, ходил вокруг автомашины и пытался позвонить по сотовому телефону. Ерушниковым О.В. суду предоставлены копии и подлинники свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, где указано, что собственником автомашины является А.В.А., также доверенность на распоряжение автомашиной по своему усмотрению, выданная сроком на один год. Ерушников О.В. в судебном заседании подтвердил, что после окончания срока нотариально удостоверенной доверенности он управлял автомашиной марки <***>, с государственным регистрационным знаком № на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственником автомашины А.В.А., которую суду предоставить не может, так как она не сохранилась, а А.В.А. весной ДД.ММ.ГГГГ умер. По факту он указанную автомашину у А.В.А. купил и заплатил ему денежные средства, но вместо договора купли-продажи оформили доверенность, в связи с чем, ему были переданы все документы на автомобиль. В настоящее время автомашина находится у него, по месту его проживания.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нурмухаметова Р.Р. были причинены механические повреждения: деформирован передний капот, разбиты передние блок-фары, сломан бампер, деформированы правое переднее крыло и правая передняя дверь, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений также следует, что у автомашины марки <***> повреждены заднее правое крыло, деформирован задний бампер, разбит задний правый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 57350 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Ерушникову О.В. в части взыскания с ответчика стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере 57350 рублей 82 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, 4600 рублей 74 копейки в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат взысканию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае, денежная сумма в размере 57350 рублей 82 копеек не является средством платежа по гражданско-правовому договору, а является размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 058 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 920 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Нурмухаметова Р.Р. к Ерушникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерушникова О.В. в пользу Нурмухаметова Р.Р. в счет возмещения ущерба 57 350 руб. 82 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 920 руб. 52 коп., в общей сумме 59 271 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) руб. 34 коп.

Исковые требования Нурмухаметова Р.Р. к Ерушникову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Шуравин