Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2014 ~ М-634/2014 от 03.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » декабря 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Кондрашовой В.А., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова А.Г. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Нефтепромстрой», ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания», ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что в течение 34 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, приведших к возникновению профзаболевания, <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении «К», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтепромстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» Нефтегорский филиал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Средневолжская трубно-механическая компания». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.<данные изъяты> в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники СамГМУ установлено профзаболевание «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ Самарской области установлена № группа инвалидности по профзаболеванию и утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза). Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает <данные изъяты>, вынужден прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей с ОАО «Самаранефтегаз» и по 10000 рублей с ООО «Нефтепромстрой», ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания», ООО «База производственного обслуживания-Отрадный», а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец пояснил, что работая <данные изъяты> по исследованию скважин совмещал работу <данные изъяты>, т.к. оборудование базировалось на а/м. Работая <данные изъяты>, оказывал помощь <данные изъяты>. При работе <данные изъяты> в НБПО и БПО-Отрадный занимался погрузкой-разгрузкой труб вручную, т.к. оборудование было старым и часто выходило из строя, в отличие от работы в ООО «Нефтепромстрой».

ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласилось по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда <данные изъяты> а/м в ООО «Транспорт-Отрадный-2». В ОАО «Самаранефтегаз» он работал не только <данные изъяты>. Оценка условий труда в профессии <данные изъяты> по ремонту а/м и <данные изъяты> не дана. Санитарно-гигиеническая характеристика устанавливает возможность применения данных аттестации по аналогичному рабочему месту к периоду его работы <данные изъяты> а/м КамАЗ-цементовоз, однако установить этот период невозможно, хотя условия труда не являются аналогичными в связи с различным объемом выполнявшихся работ. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Материалы дела не содержат сведений о том, что профзаболевания возникли у истца в результате работы в ОАО «Самаранефтегаз», во время работы в организации и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не лишая общей трудоспособности, а наличие сопутствующих заболеваний не позволяет считать безусловной причиной физических и нравственных страданий только профзаболевание. Работа до 1992 года не может быть учтена, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда. Кроме того периоды работы истца <данные изъяты> прерываются работой в других профессиях, которые не были оценены в санитарно-гигиенической характеристике.

ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания» с иском не согласилось по тем основаниям, что во время работы истец в составе комплексной бригады выполнял такелажные и ремонтные работы только с помощью грузоподъемных механизмов, т.к. сама технология ремонта не позволяла выполнять эти работы вручную. Оборудование работало надежно, а тяжесть трудового процесса составляла не более 2-х часов в смену. Воздействию химических факторов (электрокорунд) он не подвергался. Представили технологическую схему и фотоматериалы линии по ремонту НКТ (л.д. 46-50).

ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» с иском не согласилось по следующим основаниям. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и непосредственной причиной его возникновения является тяжесть трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. В ООО «БПО-Отрадный» сведения об условиях труда истца не сохранились, а представленные истцом документы не содержат оценки условий труда <данные изъяты> в указанный период. По результатам аттестации аналогичного рабочего места в ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» показания тяжести трудового процесса на аналогичном рабочем месте не превышают допустимых норм. Профессия <данные изъяты>, занятый на работах по ремонту насосно-компрессорных труб, не является работой во вредных или опасных условиях, а показания свидетелей об их несоответствии гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса являются недопустимыми доказательствами. На момент трудоустройства истец был признан пригодным к работе по профессии, в период работы профзаболеваний у него не обнаруживалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность у других работодателей. Доказательств того, что организация является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель высказался о недопустимости использования показаний свидетелей для установления характеристики условий труда.

ООО «Нефтепромстрой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации (л.д. 93-113).

Выяснив мнение сторон, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал: в АТК НГДУ «Богатовскнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в Нефтегорской автотранспортной конторе объединения «Куйбышевнефть» и Нефтегорском УТТ (АООТ «Самаранефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

в ООО «Нефтепромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» Нефтегорский филиал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником по ремонту насосно-компрессорных труб;

в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (ООО «Транспорт-Отрадный-2») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, откуда был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по ст.<данные изъяты> (л.д. 22-30).

В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Заболевание выявлено при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственная причина – тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ (л.д. 31-33).

На основании указанного акта Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата Рузановым А.Г. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 38-39). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рузанов А.Г. в своей основной профессии <данные изъяты> нетрудоспособен, противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, подъем и перемещение тяжестей, вынужденная фиксированная и неудобная рабочая поза, воздействие вибрации (л.д. 36). Имеются сопутствующие заболевания.

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года: - условия труда Рузанова А.Г. в профессиях <данные изъяты> АТК НГДУ «Богатовскнефть», Нефтегорская АТК объединения «Куйбышевнефть» не оцениваются из-за отсутствия данных;

- условия труда Рузанова А.Г. в профессии <данные изъяты> в АТК НГДУ «Богатовскнефть», Нефтегорская АТК объединения «Куйбышевнефть», Нефтегорское УТТ ПО «Куйбышевнефть» по результатам аттестации аналогичного рабочего места, а также со слов Рузанова А.Г., подтвержденных свидетельскими показаниями, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса;

- условия труда Рузанова А.Г. в профессии <данные изъяты> в ООО «Нефтепромстрой» по результатам аттестации аналогичного рабочего места, а также со слов Рузанова А.Г., подтвержденных свидетельскими показаниями, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса;

- условия труда Рузанова А.Г. в профессии <данные изъяты> в ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания», ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» Нефтегорский филиал со слов Рузанова А.Г., подтвержденных свидетельскими показаниями, не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены). Документальные данные об условиях труда в цехе ООО «БПО-Отрадный», переданном из ООО «НБПО», отсутствуют;

- условия труда Рузанова А.Г. в профессии <данные изъяты> ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» по результатам аттестации рабочих мест соответствуют гигиеническим нормативам.

Для Рузанова А.Г. в профессии <данные изъяты> при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе сидя, которая сохраняется на протяжении всего рабочего времени управления а/м и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, поясницы и шеи. Данные основаны на картах аттестации аналогичных рабочих мест по условиям труда <данные изъяты> от 2004 и 2009 года, фотографии рабочего дня <данные изъяты> (л.д. 7-21).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, а к непосредственным причинам профзаболевания тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ, которые имели место в период работы в организациях-ответчиках. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, а также <данные изъяты> по тяжести трудового процесса, заключающегося в подъеме и перемещении тяжестей в течение рабочей смены, явившимися причинами возникновения у истца профзаболевания, не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из организаций и отсутствие у него отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике и записанных со слов истца и свидетелей сведений о характере работы в ООО «НБПО» и ООО «БПО-Отрадный» не может быть принята во внимание, т.к. их использование при ее составлении в отсутствие документальных сведений возможно, а акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Письменных доказательств в опровержение указанной информации ответчиками не представлено, а отсутствие таких данных нельзя расценить как доказательство отсутствия вредных факторов. Представленные ООО «НБПО» документы судом также не принимаются, как не отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ и не соответствующие признакам относимости доказательств.

Такой показатель тяжести трудового процесса как пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены отнесен к классу 3 вредный 2 степени по Р 2.2.2006-05. Исходя из специфики работы при управлении а/м позу, в которой находится лицо, управляющее им, вне зависимости от его наименования нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. В силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.

Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика не содержит сведений о несоответствии нормативам условий труда в должности <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз», а также в должности <данные изъяты> в ООО «Нефтепромстрой», то периоды работы в этих должностях не могут быть учтены как работа во вредных условиях труда, приведших к профзаболеванию. Кроме того применительно к ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР об ответственности в виде возмещения морального вреда, введенных в действие 3.08.1992 года, ч.1 ст.54 Конституции РФ и ч.1 ст.4 ГК РФ, и учитывая, что работа истца <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» до 1986 года прерывалась работой <данные изъяты>, может быть принят во внимание для расчета стажа работы в условиях, приведших к профзаболеванию, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 11 лет 1 месяц, в ООО «Нефтепромстрой» около 7 месяцев, в ООО «НБПО» 1 год 8 месяцев, в ООО «БПО-Отрадный» 5 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 34 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его для ОАО «Самаранефтегаз» 50000 рублей, для ООО «Нефтепромстрой» 3000 рублей, для ООО «НБПО» 8000 рублей, для ООО «БПО-Отрадный» 2000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 7000 рублей. Однако учитывая частичное удовлетворение иска, объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в нем представителя, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным уменьшить их до 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузанова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Рузанова А.Г. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтепромстрой» в пользу Рузанова А.Г. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания» в пользу Рузанова А.Г. 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» в пользу Рузанова А.Г. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Нефтепромстрой» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Нефтегорская база производственного обслуживания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев