Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2019 от 10.07.2019

№2-5577/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахратова И. А. оглы к Григорьеву А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Фахратов И.А.о. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности. В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску было установлено, что механические повреждения причинены Григорьевым А.Н. В соответствии с экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Григорьева Ю.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Романов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не участвовал, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №№, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин. у <адрес> неустановленное лицо разбило стекло в автомобиле истца. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений Фахратова И.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что истец является директором бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте. В ночное время между посетителями бара возник конфликт, в результате которого было повреждено лобовое стекло и боковое заднее стекло автомобиля истца.

В ходе проверки по факту обращения истца было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате действий Григорьева А.Н., что подтверждается его объяснениями, явкой с повинной и иными материалами уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ №№.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, соответственно, на нем лежит обязанность его возмещения.

Как указывает истец, в результате действий ответчика на его автомобиле было повреждено стекло лобовое, дверь задняя правая, стекло задней правой двери.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63800 руб.

В рамках уголовного дела Фахратов сообщил, что стоимость ущерба составила 18000 руб. Впоследствии потерпевшим была представлена квитанция ООО «Еврокар», согласно которой стоимость стекла лобового и стекла бокового заднего составила 12900 руб.

Согласно объяснениям Григорьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении лобового стекла автомобиля истца его вина отсутствует, он бросил камень в заднее боковое стекло автомобиля. В явке с повинной он указывает, что лобовое стекло было разбито до него. Также, из постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждение уголовного дела по ст.167 УК РФ не согласовано. Не доказано, что именно в данный период лобовое стекло было разбито Григорьевым А.Н. Кроме того, характер повреждения автомобиля различный. Также не уточнено, когда возникло повреждение на лобовом стекле. Также не установлено, что оно не имело повреждений ранее. Также, ущерб от разбитого правого заднего стекла составляет 2700 руб., но значительный ущерб не может быть менее 5000 руб. Установлено, что был нанесен только один удар в заднее боковое стекло.

С учетом изложенного суд полагает, что достоверных доказательств тому, что действиями ответчика было разбито лобовое стекло автомобиля истца (деформировано с образованием трещины), в связи с чем, необходима его замена, не представлено. Довод стороны истца о том, что повреждение лобового стекла подтверждается видеозаписью происшествия, необоснован, поскольку факт повреждения на ней не зафиксирован.

Также не представлено доказательств повреждения (деформации рамы двери в передней части с образованием вмятины со складкой на площади до 20%), требующего полностью замены двери задней правой автомобиля истца. В материалах уголовного дела, в том числе, объяснениях истца и ответчика, таких сведений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб повреждением стекла задней правой двери, требующий его замены, и повреждение рамы задней правой двери в передней части, требующий ремонта, соответственно, данный ущерб подлежит возмещению.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 12400 руб. В указанную стоимость входит ремонт и окраска двери задней правой с материалами, в том числе, снятие/установка стекла задней правой двери.

При определении стоимости стекла задней правой двери, подлежащего замене, суд не принимает во внимание квитанцию к заказу от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела), поскольку фактических расходов по приобретению стекла на указанную сумму (2700 руб.) истец не понес (доказательств тому не представлено). Соответственно, в отсутствие иных доказательств, при определении стоимости указанной детали суд исходит из экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому, стоимость стекла составляет 8243 руб. (снятие/установка стекла имеется в калькуляции ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в общем размере 20643 руб. (12400 руб. + 8243 руб.). В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 32,4%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 2106 руб. 50 коп. ((3500+3000) х 32,4%), расходы на составление доверенности в размере 453 руб. 60 коп. (1400 х 32,4%), расходы по оплате госпошлины в сумме 685 руб. (2114 х 32,4%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А. Н. в пользу Фахратова И. А. оглы в возмещение ущерба 20643 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2106 руб., расходы на оформление доверенности в размере 453 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.