Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2013 ~ М-1131/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Федоричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугиной В. И. к Мастафановой П. И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Ролдугина В.И. обратилась в суд с иском к Мастафановой П.И. по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме истицы зарегистрированы её сыновья ФИО1, ФИО2 и ответчица, которая приходится истице внучкой. Ответчица вместе с матерью ФИО3 в 1999 году сменили место жительства и проживали по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы ФИО3 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, истица была обязана не чинить препятствий ответчице в проживании и пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры. С января 2010 года истица не препятствовала проживанию ответчицы в квартире, имеет для неё комплект ключей, однако Мастафанова П.И. за ключами не приходила, в квартиру не вселилась, с ноября 2012 года стала приходить к истице в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вышла замуж, сменила фамилию, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь. Истица полагает, что выезд ответчицы из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Мастафанова П.И. не участвует в оплате коммунальных платежей, не несёт расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 69 ЖК РФ, истица просит признать ответчицу прекратившей право пользования спорной квартирой.

Истица Ролдугина В.И. и её представитель Балыкова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживает истица, во второй её сыновья, возможности выделить в пользование ответчице часть одной из комнат отсутствует. Кроме того, истица пояснила, что ответчица передала ей для оплаты жилищно-коммунальных платежей <данные изъяты> рублей, которые она использовала по назначению.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года вышла замуж, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО, длительный период проживала в съёмных квартирах, в настоящее время в связи с отсутствием материальной возможности снимать жильё с семьёй проживает в двухкомнатной полублагоустроенной квартире родителей супруга, с 2008 года данное жилое помещение признано аварийным, также в квартире проживают родители мужа и его сестра с дочерью, родственники супруга возражают против проживания ответчицы в квартире, возможность зарегистрироваться по месту проживания у ответчицы отсутствует, другим жилым помещением она не обеспечена. Кроме того, ответчица пояснила, что не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, с отцом отношения не поддерживает. Мать ответчицы проживает со вторым супругом и ребёнком в общежитии.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают на основании договора социального найма и зарегистрированы истица Ролдугина В.И. и её сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована внучка истицы Мастафанова (Ролдугина) П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с расторжением брака между родителями Мастафанова П.И. с матерью ФИО3 в 1999 году выехала в иное место жительства. В настоящее время ответчица вышла замуж, родила ребёнка, временно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают родители супруга и его сестра с дочерью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При принятии решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02 июля 2009 года № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в 9-летнем возрасте с матерью, с отцом отношения не поддерживает, вселиться с семьёй в спорную квартиру не имеет возможности, так как в связи с ранее состоявшимся решением суда между сторонами сложились неприязненные отношения, в то же время ответчица участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, что не отрицается истицей, другим жилым помещением не обеспечена.

При таких обстоятельствах оснований для признания Мастафановой П.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ролдугиной В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко