Решение по делу № 11-1242/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-1242(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Коноплевой А.С., представителя ответчика Волкова В.В., по доверенности, представителя третьего лица Сатюкова С.П., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2017г., мотивированная часть составлена 24.05.2017г., в удовлетворении исковых требований Коноплевой А.С. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба отказано.

Истицей на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что с решением не согласна, считает его незаконным, не согласна с выводом мирового судьи относительно того, что истицей не выполнена обязанность укомплектования электроустановки защитными средствами, то есть не предприняты достаточные меры к надлежащему содержанию электроустановки дома. Вопреки мнению суда дом защищен от перегрузки сети внутри помещения, на вводе в распределительный щит установлен автомат. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Коноплевой А.С. не соблюдались правила устройства электроустановок. Представители ответчика и третьего лица не являются специалистами в области электрики и электроники, способными установить причину возникновения повышенного напряжения, соответствующие документы, подтверждающие квалификацию, в суд не представлены. Вместе с тем, как следует из отзыва и пояснений представителя третьего лица причиной возникновения повышенного напряжения в дом явилось отсутствие надлежаще работающей системы, однако, каких-либо доказательств не представлено. Истица не согласна с утверждением суда о том, что вывод специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» не может быть принят судом во внимание по причине, что истица при сдаче техники назвала предположительную причину специалисту, кроме того, судом указано, что специалист, выдавший заключение, не обладает соответствующей квалификацией. Суд не указал, по каким причинам квалификация специалиста не подтверждена, не указано какими навыками и знаниями должен обладать специалист, выполнивший данное заключение, в суд специалист для дачи пояснений по заключению не вызывался. Напротив, из приложенных к заключению документов следует, что специалист ООО «Бизнес-Консалтинг» обладает специальными познаниями, позволяющими определить причину выхода техники из строя. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2017г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истица на удовлетворении жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, представитель третьего лица с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Коноплева А.С. проживает в доме по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии в который осуществляет ПАО «Пермэнергосбыт».

Согласно справке ОАО «МРСК Урала» от 03.08.2016г. 15.07.2016г. вследствие прохождения грозового фронта произошло падение дерева из-за пределов охранной зоны воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-2043, что привело к обрыву провода в пролете между опорами №№ 19 и 23. В 22:44 15.07.2016г. персонал ВРЭС восстановил провод в пролете между опорами №№ 19 и 23 и электроснабжение потребителей (л.д. 61).

Относительно последствий указанного обрыва, истица утверждает, что по указанной причине вышла из строя электробытовая техника, находящаяся в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 32 030 рублей ( уточненное исковое заявление л.д. 69).

10.08.2016г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате восстановительного ремонта в размере 45 570 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 5-6).

Письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от 24.08.2016г. в удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия фактов о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выходом из строя бытовой техники (л.д. 7).

Как следует из пояснений представителя ответчика при рассмотрении спора мировым судьей и апелляционной инстанцией, от иных пользователей, жителей домов по <адрес>, сообщений о повреждении электро потребляющего оборудования не поступало.

Мировым судьей, в том числе из показаний истицы, установлено, что каких либо защитных устройств электрооборудования в доме не имелось.

В обоснование заявленных требований Коноплевой А.С. представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № согласно которому в процессе исследования установлено, что электроприборы, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: телевизор MYSTERY, MTV-2618LW, s/n №; компьютер DNS Home, s/n №-8; водонагреватель Термекс; микроволновая печь LG, MS-2642W, s/№; холодильник-морозильник SAMSUNG, RL34EGMS/BWT, s/n №; блок питания телевизионной приставки SWITCHING ADAPTER, SW15-120120; вентилятор настольный; счетчик электрической энергии Меркурий, М203.2Т, №;,(л.д. 12; счетчик электрической энергии Меркурий, М203.2Т, №, находятся в неисправном состоянии, имеют неисправности- не включаются, возникшие вследствие возникновения повышенного напряжения в сети питания (подачи фазы на нулевой провод). Рыночная стоимость восстановительного ремонта электроприборов, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 45 570 рублей (л.д. 12-35).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции специалист проводивший исследование не обладал достаточной квалификацией, кроме того примерная причина выхода из строя бытовой техники - «скачок напряжения» была названа истицей.

Вопреки доводам истицы суд считает, что заключение специалиста не содержит категоричных и однозначных выводов о наличии причинно- следственной связи между обрывом воздушной линии электропередачи и выявленными повреждениями, не содержит мотивов по которым специалист пришел к выводу о не целесообразности проведения восстановительных работ по ряду позиций, при этом в целом определена стоимость восстановительного ремонта электроприборов

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрической сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, апелляционную жалобу Коноплевой А.С. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -