Приговор по делу № 1-137/2014 от 22.10.2014

Дело № 1-137/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 01 декабря 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Котовой М.О.,

подсудимых: Шаньгина Е.Р.. Вайванцева А.С. и Петуховского А.В.,

защитников – адвокатов: Первенцева С.А., Пагнуева Л.А. и Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 01 декабря 2014 года материалы уголовного дела в отношении:

Шаньгина Егора Романовича, <данные изъяты>, не судимого,

Вайванцева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 18 августа 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Петуховского Андрея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаньгин Е.Р., Вайванцев А.С. и Петуховский А.В. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

29 мая 2014 года в период с 01 до 02 часов, Шаньгин Е.Р., Вайванцев А.С. и Петуховский А.В., по предварительному сговору и совместно, путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию пункта технического обслуживания автомобилей крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где Вайванцев А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на территории пункта технического обслуживания автомобилей для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников в случае обнаружения их незаконных действий, а Шаньгин Е.Р. и Петуховский А.В. путем снятия замка с двери незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 радиатор от трактора ТДТ-55 стоимостью 1 794 рубля 32 копейки и радиатор от автомобиля УРАЛ 4444 стоимостью 1385 рублей 65 копеек, похищенное имущество присвоили, с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, хранили на территории возле дома Шаньгина, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 179 рублей 97 копеек.

Подсудимые Шаньгин Е.Р., Вайванцев А.С. и Петуховский А.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, и на основании ст. 276 УПК Российской Федерации судом оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Шаньгина Е.Р. следует, что 29 мая 2014 года он вместе с Петуховским А.В. и Вайванцевым А.С. приехал на своем автомобиле ВАЗ-2101 в дер. Ватамановская, где они договорились между собой о том, чтоб похитить бензин или другое имущество с территории ПТО на въезде в деревню. Ночью они приехали к территории ПТО, где он и Петуховский А.В. пошли к находившемуся там гаражу, а Вайванцев А.С. по его просьбе остался на улице, чтоб предупредить их, если кто-нибудь появится. В гараже они нашли два радиатора, которые отнесли в багажник автомобиля. Вайванцев А.С. также взял лежавшую возле ПТО деталь. Когда они хотели проникнуть в гараж второй раз, Вайванцев А.С. крикнул, что кто-то идет. Так как по территории шел незнакомый человек, он сел в машину и выехал на дорогу, а Вайванцев и Петуховский также подошли к нему и все втроем они поехали в дер. Осташевская. По дороге у автомобиля спустило колесо, поэтому они ушли в деревню пешком, а впоследствии похищенное имущество он оставил возле своего дома, а затем выдал полиции (л.д.232-234 т.1).

Согласно показаниям Вайванцева А.С. 29 мая 2014 года он вместе с Петуховским А.В. и Шаньгиным Е.Р. приехал на автомобиле ВАЗ-2101 в дер. Ватамановская. Там они договорились между собой о том, чтоб похитить бензин или другое имущество с территории ПТО. Около 01 часа они приехали к территории ПТО, где Шаньгин Е.Р. и Петуховский А.В. пошли к находившемуся там гаражу, а он по просьбе Шаньгина остался на улице, чтоб предупредить их, если кто-нибудь появится. Из гаража Шаньгин Е.Р. и Петуховский А.В. принесли два радиатора, которые положили в багажник автомобиля. Он также взял лежавшую возле ПТО деталь от трактора. Когда хотели проникнуть в гараж второй раз, он увидел, что по территории кто-то идет и крикнул, после чего Шаньгин сел в машину и выехал на дорогу, а он и Петуховский подошли к нему и все втроем поехали в дер. Осташевская. По дороге у автомобиля спустило колесо, поэтому они ушли в деревню пешком, а впоследствии похищенное договорились сдать в металлолом и деньги поделить (л.д.227-229 т.1).

Показания Петуховского аналогичны показаниям Шаньгина Е.Р. и Вайванцева А.С. (л.д.222-224 т.1).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые в суде полностью подтвердили.

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4, свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, и на основании ст. 281 УПК Российской Федерации судом оглашены и исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4 следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и в деревне <адрес> у него есть охраняемая сторожем территория ПТО, на которой расположены боксы для техники и прочего имущества. 29 мая 2014 года сторож ФИО1 сообщил, что в один из боксов путем срыва навесного замка проникли четыре человека. При этом на территории ПТО он видел машину отечественного производства желтого цвета без номеров. Он пришел на территорию ПТО и обнаружил, что действительно, один из боксов был открыт, замок на двери отсутствовал, при осмотре бокса он обнаружил, что пропали два радиатора, которые с учетом износа он оценил на общую сумму 3179 рублей 97 копеек, который для него не является значительным (л.д.45-46 т.1).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показывал, что работает сторожем ПТО в КФХ ФИО4 В ночь с 28 на 29 мая 2014 года он был на смене и около 2 часов в ста метрах от бытовых помещений увидел автомобиль желтого цвета отечественного производства без номера. Возле автомобиля он увидел две запчасти от техники, одна из которых радиатор. После этого, возле одного из боксов он увидел четырех человек, которые собирались зайти в помещение бокса, при этом входная дверь уже была открыта и он понял, что в бокс они уже заходили, вынесли имущество и собирались зайти в бокс еще раз. Он стал приближаться к молодым людям, которые, увидев его, стали убегать. Он пытался их догнать, но не смог, после чего вернулся на территорию ПТО и стоявшего там автомобиля и запчастей не обнаружил (л.д.48-49 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что Шаньгин Е.Р. ее сын, с которым они проживают в деревне <адрес>. В начале июня 2014 года она обнаружила у гаража возле дома металлолом, на ее вопрос сын не сказал, откуда он взялся, но ответил, что его скоро увезут (л.д.61-63 т.1).

При осмотре места происшествия 29 мая 2014 года на территории возле ПТО изъяты три следа обуви и два следа шин автомобиля (л.д.18-31 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2014 года (л.д. 55-58 том 1) на территории возле дома Шаньгина Е.Р. <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 2101 желтого цвета, в ходе осмотра изъяты автомобильные колеса с шинами, кроссовки.

В ходе выемки 04.07.2014 года (л.д. 65-66) с территории возле <адрес> изъяты два бачка от радиаторов, две защитные крышки от радиаторов и часть от двигателя с маркировкой ПО АМЗ 41-0103А АЛ 4 К23.

Согласно заключению эксперта № 95 от 13.08.2014 года след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории объекта № 19 д. <адрес> 29.05.2014 года мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу Шаньгина Е.Р., изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.07.2014 года (л.д. 92-96 Том 1).

Согласно заключению эксперта № 94 от 13.08.2014 года, след транспортного средства на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории объекта № 19 д. <адрес> 29.05.2014 года оставлен колесом от автомобиля Шаньгина Е.Р., изъятым в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2014 года (л.д. 102-106 том 1).

В ходе осмотра жилища Петуховского А.В. изъяты кроссовки черного цвета, протектор которых совпадает со следами обуви, изъятыми на территории ПТО в деревне Ватамановская в ходе осмотра места происшествия (л.д. 108-111 том 1)

Согласно заключению эксперта № 119 от 25.09.2014 года, след обуви на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на территории объекта № 19 в д. <адрес> 29.05.2014 года мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу Петуховского А.В., изъятой в ходе осмотра жилища последнего (л.д. 115-120 том 1)

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной, так как она подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями свидетеля Мамон, видевшего на территории автомашину Шаньгина и четверых людей, а также показаниями потерпевшего о пропаже имущества, результатами осмотра места происшествия, экспертиз, установивших, что на территории ПТО обнаружены следы обуви подсудимых и следы колес их автомобиля, а также и протоколом выемки похищенного.

Действия подсудимых Шаньгина Е.Р., Вайванцева А.С. и Петуховского А.В. суд квалифицирует по пунктам «А,Б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку, предварительно договорившись о совершении преступления, они незаконно проникли на охраняемую сторожем территорию, где Вайванцев А.С. остался на улице наблюдать за обстановкой, а Шаньгин Е.Р. и Петуховский А.В. проникли в гараж, похитив оттуда радиаторы. При этом действия всех троих были направлены на достижение общей цели, на завладение чужим имуществом, и в результате их совместных действий было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему. Из объема обвинения суд исключает хищение не представляющей ценности плиты от двигателя, поскольку завладение имуществом, которое не представляет материальной ценности, состава кражи не образует.

Дополнительной квалификации действий Вайванцева А.С. по ст. 33 УК Российской Федерации не требуется, поскольку, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности один из них в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, в том числе, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Кроме того, с целью кражи все подсудимые проникли на охраняемую территорию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Смягчающим наказание подсудимого Шаньгина Е.Р. обстоятельством в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации суд признает несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, у Шаньгина Е.Р., Вайванцева А.С. и Петуховского А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Характеризуется Шаньгин Е.Р. по месту жительства отрицательно, не учится, постоянного места работы не имеет.

Подсудимый Вайванцев А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый Петуховский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимых Шаньгина Е.Р., Вайванцева А.С. и Петуховского А.В., совершивших умышленное преступление средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, но считает, что исправление их возможно без изоляции от общества и наказание может быть назначено с применением статьи 73 УК Российской Федерации – условно.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает также возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, и применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде гипсовых слепков следов обуви и шин автомобиля, хранящиеся в ОП «Каргопольский» следует уничтожить, а выданные вещественные доказательства следует оставить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шаньгина Егора Романовича, Вайванцева Александра Сергеевича и Петуховского Андрея Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

    Шаньгину Егору Романовичу в виде одного года лишения свободы,

    Вайванцеву Александру Сергеевичу в виде одного года лишения свободы,

    Петуховскому Андрею Васильевичу в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Шаньгину Е.Р., Вайванцеву А.С., Петуховскому А.В., считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому.

На период испытательного срока возложить на Шаньгина Е.Р., Вайванцева А.С. и Петуховского А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года в отношении Вайванцева А.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три гипсовых слепка следов обуви и два гипсовых слепка следов шин автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Каргопольскому району, уничтожить; четыре колеса от автомобиля и пару кроссовок из кожзаменителя серо-синего цвета с вставками белого цвета на шнурках желтого цвета оставить осужденному Шаньгину Е.Р., пару кроссовок черного цвета с вставками по бокам белого цвета оставить осужденному Петуховскому А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать заявление в суд, постановивший приговор, или указать об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров