Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2232/2013 от 18.11.2013

Дело в„– 22РЅ/Рї-2232/2013      Районный СЃСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 Рі.                              Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2013 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 эпизода),

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлена прежней – в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатов Дедюрина Д.А., Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене судебного постановления, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе организованной группы.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла, которым принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла. Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 227 УПК РФ. Полагает, что при наличии оснований для направления настоящего уголовного дела в Советский районный суд г. Орла, суд вынес незаконные постановления о назначении предварительного слушания от 15.10.2013, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18.10.2013, а также о возвращении дела прокурору. Полагает, что имеются основания для отмены этих судебных решений и вынесения частного постановления в адрес судьи Заводского районного суда г. Орла Убайдуллаевой С.С.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд указал то обстоятельство, что органами предварительного следствия ФИО1 вменяется роль организатора в организованной группе, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, однако в обвинительном заключении его действия квалифицированы без соответствующей ссылки на ст. 33 УК РФ. По мнению суда, соответствующее изменение квалификации в судебном заседании ухудшит положение обвиняемого.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость решения вопроса о его надлежащей территориальной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Однако указанные обстоятельства ни в совокупности, ни каждое в отдельности не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Статья 33 УК РФ дает понятие видов соучастников преступления, и мнение суда о том, что ее применение по итогам судебного разбирательства каким-либо образом может ухудшить положение обвиняемых, в частности ФИО1, не основано на законе.

Необходимость решения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела также не является в силу уголовно-процессуального закона основанием для принятия судом решения, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Требование о передаче дела по подсудности в другой суд обвиняемый ФИО1 при наличии к тому оснований не лишен права заявить в суде первой инстанции.

Иные доводы обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о допущенных прокурором и судом нарушениях уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд и его назначении к судебному разбирательству, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2013 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

РЎСѓРґСЊСЏ