Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2022 ~ М-2607/2022 от 31.10.2022

Дело №2-2632/2022

                                                                                          73RS0013-01-2022-004797-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                               <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Председателя Совета многоквартирного жилого <адрес> Видяшовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Видяшова Е.А., действуя как председатель Совета многоквартирного жилого <адрес> обратилась с иском в Димитровградский городской суд к ответчику ООО «Зеленый район» в обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения №* многоквартирного дома (Далее – МКД) №* по <адрес>.

(ДАТА) между собственниками МКД №* по <адрес> и ООО «Зеленый район» был заключен договор управления общедомовым имуществом МКД №* по <адрес>.

Решениями общих собраний собственников МКД №* по <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА) был установлен тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 20.91 руб. с 1 кв.м., в период с 0(ДАТА) по (ДАТА) - 26.21 руб. с 1 кв.м., в период с (ДАТА) по (ДАТА) - 26.13 руб. с 1 кв.м.

Согласно отчету управляющей компании ООО «СервисГрад», которая управляла МКД до (ДАТА), при переходе дома под управление ООО «Зеленый район» на счету дома находились денежные средства в сумме 353 497 руб.Данные денежные средства, согласно отчету ООО «Зеленый район» за период с (ДАТА) по (ДАТА) были перечислены в ООО «Зеленый район». За период с (ДАТА) по (ДАТА) по статье «содержание и текущий ремонт» было начислено 4 265 717.28 руб., согласно отчетом ООО «Зеленый район» на содержание дома по факту за этот период израсходовано - 3 501 519.85 руб. За период с (ДАТА) по (ДАТА) истце, как Председателю совета дома отчеты о проведенных работах представлены не были.

Таким образом, размер неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» составил 764 197.43 руб.

Решением общего собрания собственников МКД №* по <адрес> от (ДАТА) договор управления с ООО «Зеленый район» расторгнут и заключен с (ДАТА) с ООО «УК Соцгород», о чем ООО «Зеленый район» было уведомлено надлежащим образом.

С (ДАТА) решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> №* от (ДАТА) <адрес> был включен в реестр многоквартирных домов находящихся под управлением ООО «УК Соцгород».

При смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение «содержание и текущего ремонта».

(ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчеты по выполненным работам в рамках договора управления, а также передать ООО «УК Соцгород» неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников за содержание и текущий ремонт. Требования данной претензии в настоящее время не исполнены.

Просит взыскать с ООО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 764 197. 43 руб. и обязать перечислить их на счет управляющей организации ООО «УК Соцгород».

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СервисГрад» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В.(т.2 л.д.197).

В судебном заседании истец Видяшова Е.А. исковые требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 292 877.80 руб. и обязать перечислить их на счет управляющей организации ООО «УК Соцгород». Дополнительно пояснила, что после ознакомления с документами, представленными ответчиком, требования уменьшены, с учетом проведенных ответчиком работ. Также указала, что в период с марта по (ДАТА) в рамках текущего ремонта проведены работы по ремонту пассажирского лифта с заменой тяговых каналов, но акты выполненных работ ей не передавались. Указанные работы проведены незамедлительно, Советом МКД принималось решение оплатить их из средств, накопленных по укладке керамической плитки в подъезде на сумму 43 292 руб. Также за счет этих средств проведен ремонт выхода на кровлю на сумму 631 руб. Ответчиком суду представлены отчеты, которые не соответствуют тем, что предоставлялись ей, как председателю Совета МКД и размещались на официальном сайте ответчика. В отчеты, которые размещались на официальном сайте ответчика включена сумма накопленных собственниками их дома средств в размере 342 873.41 руб., которые перечислены на счет дома ООО «СервисГрад». В суде ответчик указанное отрицает, с чем она не согласна. ООО «СервисГрад» и ООО «Зеленный район» являются афеллированными лицами, где одни учредители. В период управления домом ООО «СервисГрад» собирались денежные средства на ремонт подъездов, при прекращении управления ООО «СервисГрад» перечислило собранные денежные средства на счет их дома. Ремонт подъезда №* их дома проводился именно за счет этих накопленных средств, на ее заявлении, которое она писала в ООО «Зеленый район» с требованием провести ремонт подъезда №* стоит виза о том, что ремонт следует провести за счет финансового резерва с учетом собранных средств на текущий ремонт. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зеленый район» Напалков А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.82) в уточненном иске просил отказать, указав, что все работы по текущему ремонту <адрес> ООО «Зеленый район» проводило на основании принятых решений собственниками МКД в соответствии с протоколами общих собраний. Отметил, что председатель совета дома могла обращаться в ООО «Зеленый район» с заявлениями на проведение определенных работ. Все выполненные работы принимались по актам приема-передачи. ООО «Зеленый район» ежегодно в течение первого квартала предоставляет собственникам ответ о выполнении договора за предыдущий год., размещает этот отчет в «ГИС ЖКХ». В жилищном законодательстве не прописаны требования к форме и содержанию такого отчета. ООО «Зеленый район» составляет отчет о выполнении договора по форме, утвержденной общим собранием собственников (приложение №4 к договору управления).

Указанная форма предусматривает отражение «финансовый период предыдущего года». Однако ни одна форма не обязывают их, как управляющую организацию вносить в эту форму финансовый результат предыдущей управляющей организации. Отражение этой информации носит информативный характер. Так ООО «Зеленый район» отразило в отчете за период 2020 год в строке «Финансовый период предыдущего года» сумму 342873.41 руб. В качестве информации об их взаимоотношения с ООО «СервисГрад» в качестве «дебета». Однако это не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств, которые с учетом блокировки счетов ООО «СервисГрад» не могли быть реально переведены на счет ООО «Зеленый район». На стороне ООО «Зеленый район» не возникло неосновательного обогащения, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Соцгород» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.83) уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что от ООО «Зеленый район» какие-либо денежные средства по МКД №* по <адрес> им не передавались. Указала о том, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие то, что ООО «СервисГрад» перечислило на счет дома накопленные денежные средства в сумме 342 873.41 руб. Утверждения ответчика о том, что эта сумма является дебитовой не соответствует действительности, так как данная сумма подвергалась корректировке, на сумму 312 988 руб. проведен ремонт подъезда в 2020 году, что отражено в лицевом счете. Позже ООО «Зеленый район» не предпринимал мер к тому, чтобы утвердить тариф на ремонт подъезда, взыскать с собственником эту сумму, провести общее собрание по этому вопросу, что опровергает доводы ответчика о том, что ремонт подъезда проводился авансом, т.е. деньги реально находились на счету дома.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» конкурсный управляющий Семенова П.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из дела следует, что Видяшова Е.А. является собственником <адрес> в размере 1/2 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (т.1 л.д.74-75).

Протоколом общего собрания собственников МКД №* по <адрес> оформленного протоколом общего собрания от (ДАТА) собственники многоквартирного <адрес> наделили Видяшову Е.А., как Председателя Совета дома, выступать в суде от имени собственников (т.1 л.д.16-20).

Таким образом, суд признает за Видяшовой Е.А. процессуальное право на обращение с иском в суд, предъявление требований по настоящему иску в интересах всех собственников <адрес>.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Зеленый район» (ранее до смены названия ООО «СЕРВИСград») (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 230-233).

Решениями общих собраний собственников МКД №* по <адрес> от (ДАТА) в период с (ДАТА) по (ДАТА) был установлен тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 20.91 руб. с 1 кв.м., решением общего собрания собственников МКД от(ДАТА) в период с 0(ДАТА) по (ДАТА) - 26.21 руб. с 1 кв.м., решением общего собрания собственников МКД от (ДАТА) в период с (ДАТА) по (ДАТА) - 26.13 руб. с 1 кв.м. (т.1 л.д.211-218).

Согласно материалам дела и ответу на запрос суда ООО «РИЦ -Димитровград» в отношении многоквартирного жилого <адрес> услуга «ремонт жилья» отдельно не выделялась (т 2 л.д.201).

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от (ДАТА) среди прочего были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Зеленый район» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (т.1 л.д.16-20).

Указанным общим собранием принято решение заключить договор управления МКД с ООО «УК Соцгород».

(ДАТА) заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК Соцгород» (т.1 л.д.6-10).

С (ДАТА) решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> №* от (ДАТА) <адрес> был включен в реестр многоквартирных домов находящихся под управлением ООО «УК Соцгород».

При смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение «содержание и текущего ремонта».

(ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчеты по выполненным работам в рамках договора управления, а также передать ООО «УК Соцгород» неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников за содержание и текущий ремонт. Требования данной претензии в настоящее время не исполнены.

Согласно представленному расчету истца всего за период с (ДАТА) по (ДАТА) было собрано денежных средств с жильцов дома на проведение ремонта 938 769.63 руб., при этом потрачено 645 891.83 руб. Остались не освоенными денежные средства в размере292 877.80 руб. (т.2 л.д.216).

С учетом того, что управляющая компания ООО «Зеленый район» больше не управляет МКД №* по <адрес>, истец просит передать указанные денежные средства на счет дома в ООО «УК Соцгород», в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Зеленый район» оспаривает произведенный расчет, указывая о том, что денежные средства, от предыдущей управляющей компании ООО «СервисГрад» в размере 342 873.41, которые истец учитывает при расчете суммы неосновательного обогащения на счет <адрес> со стороны ООО «СервисГрад» не перечислялись.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

При разрешении иска суд учитывает следующее.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) по делу №№* ООО «СервисГрад» (ИНН №*) признано несостоятельным, банкротом, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В. (т.2 л.д.209).

На запрос суда конкурсный управляющий П.В.Семенова сообщила, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии накопленных денежных средств на лицевом счете МКД №* по <адрес> в <адрес> на момент прекращения управления ООО «СервисГрад» (ДАТА), а также отсутствует информация об их перечислении в адрес ООО «Зеленый район» (т.2 л.д.209).

При разрешении иска и определении размера неизрасходованных денежных средств <адрес> суд принимает во внимание информацию, которая содержится в годовых отчетах (лицевых счетах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №* по <адрес>), которые официально размещены ООО «Зеленый район» на сайте Государственно информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru (т.2 л.д.211-212).

Так в лицевом счете ООО «Зеленый район» за период с (ДАТА) по (ДАТА) в строке «финансовый результата предыдущего периода» указана сумма 342 873.41 руб., «финансовый результат текущего периода -370 244.91 руб.», «итоговый финансовый результат     - 27 371.50 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от предыдущей управляющей компании ООО «СервисГрад» не зачислены на счет дома, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются письменными доказательствами.

Заявлением от 13 апреля я 2020 года Видяшова Е.А. обратилась к генеральному директору ООО «Зеленый район» с требованием выполнить работу по ремонту подъезда на сумму 292 406 руб. по смете ЛС-418-5 в счет накопленных средств на лицевом счете дома.

На указанном заявлении стоит виза «Согласовано» «финансовый результата с учетом сбора на текущий ремонт в рамках тарифа с (ДАТА) +313.1 т.руб.» (т.2 л.д.187).

Так, в указанном лицевом счёте ООО «Зеленый район» за период с (ДАТА) по (ДАТА) в строке «ремонт подъезда» указана сумма 312 988 руб.

Актами выполненных работ от (ДАТА) (т.1 л.д.162-167), что ООО «Зеленый район» проведены работы по ремонту подъезда на сумму 292 406 руб. и 28 038 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства со стороны ООО «СервисГрад» к моменту перехода дома в ООО «Зеленый район» в размере 342 873.41 руб. были зачислены на счет <адрес>.

Так в лицевом счете ООО «Зеленый район» за период с (ДАТА) по (ДАТА) в строке «финансовый результата предыдущего периода» указана сумма (-27371.50 руб.), «финансовый результат текущего периода 209 889.84 руб.», «итоговый финансовый результат 182 518.34 руб.

Так в лицевом счете ООО «Зеленый район» за период с (ДАТА) по (ДАТА) в строке «финансовый результата предыдущего периода» указана сумма (- 170 978.74 руб.), финансовый результат текущего периода «92722.18 руб.», «итоговый финансовый результат» (- 78 256.56 руб).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание сведения, отраженные в лицевом счете в период с (ДАТА) по (ДАТА) по строке в строке «финансовый результат предыдущего периода», где указана сумма (- 170 978.74 руб.), поскольку по окончанию 2021 года итоговый финансовый результат составлял 182 518.34 руб.

Соответственно, на счету дома МКД №* по <адрес>, в качестве итогового финансового результата должна находиться сумма 275 240.52 руб. (182 518.34 (итоговый результат за 2021 год) - 92 722.18 ((финансовый результат текущего 2022 года).

С учетом исследованных обстоятельств дела, исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 275 240.52 руб., как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в иске на сумму превышающую указанный размер, надлежит отказать.

Судом установлено, что (ДАТА) собственниками дома с ООО «УК Соцгород» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО « УК Соцгород» действуя по поручению собственников дома, осуществляет содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, имеются основания для перечисления денежных средств собственников <адрес>, собранных по статьей «текущий ремонт», на счет ООО «УК Соцгород» с целью их учета на специальном счете многоквартирного <адрес>.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5952,41 руб. от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Председателя Совета многоквартирного жилого <адрес> Видяшовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый район» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ОГРН №*, юридический адрес: <адрес>) в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 275 240.52 руб. (двести семьдесят пять тысяч двести сорок рублей пятьдесят две копейки), путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

В остальной части иска Председателю Совета многоквартирного жилого <адрес> Видяшовой Е. А. к ООО «Зеленый район» о взыскании с ООО «Зеленый район» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ОГРН №* юридический адрес: <адрес>59) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5952.41 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля) 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева