Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2020 ~ М-387/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-644 по иску Зуева А.А. к Степановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 403.572 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Степановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 403.572 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Зуева А.А. – Сычев М.И., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя уточнил и пояснил суду, что Зуев А.А. является собственником банковской карты Сбербанка №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зуевым А.А. ненамеренно было осуществлено ошибочное перечисление в пользу Степановой Е.А. денежных средств в размере 250.000 руб. и 153.572 руб. 45 коп. соответственно. Факт перечисления денежных средств подтверждается Выпиской историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указал, что денежные средства были перечислены им ошибочно, требовал вернуть 403.572,45 руб. путем их перечисления по указанным реквизитам. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос из ОСП Домодедовского почтамта УФПС МО от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере 250.000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и 153.572,45 рублей с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование 250.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23.986,41 рублей, за пользование 153572,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14.734,61 руб.. Поэтому просит взыскать со Степановой Е. А. в пользу Зуева А.А. 403.572 руб. 84 коп. неосновательного обогащения; взыскать со Степановой Е. А. в пользу Зуева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере в размере 23.986 руб. 41 коп. за пользование суммой в размере 250.000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 14.734 руб. 61 коп. за пользование суммой 153.572 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу требований ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зуева А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на имя Зуева А.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № и выдана банковская карта №, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.96).

Заявляя требование о взыскании со Степановой Е.А. суммы в размере 403.572 руб. 84 коп., Зуев А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно было осуществлено перечисление в пользу Степановой Е. А. денежных средств в размере 250.000 руб. рублей и 153.572 руб. 45 коп., соответственно.

Из материалов дела следует, что данные денежные суммы были действительно перечислены Зуевым А.А. на карту № Е. А. С., что подтверждается выпиской историй по дебетовой карте (л.д.26).

Установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Степановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № и выдана на данный счет банковская карта №***5686, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Зуевым А.А. в адрес Степановой Е.А. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 403.572 руб. 45 коп. в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д.10).

Данная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства Зуеву А.А. не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась выплата указанной денежной суммы, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком Степановой Е.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Письменных доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет Степановой Е.А. в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с ней, либо иными лицами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения Степановой Е.А. спорных денежных средств.

Вместе с тем, процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения Степановой Е.А., представившим доказательства перечисления на счет Степановой Е.А. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Зуева А.А. в части взыскания с ответчика Степановой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 403.572 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям Зуева А.А. в части взыскания со Степановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 153 572,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком Степановой Е.А. до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, поэтому суд считает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчику Степановой Е.А. стало известно о неосновательном получении денежных средств с момента их поступления на её счет в банке, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 250.000 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 153.572 руб. 45коп.).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 250.000 руб. (л.д.14) и на сумму 153.572 руб. 45 коп. (л.д.15). Однако данные расчеты являются арифметически неверными.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика Степановой Е.А. в пользу истца Зуева А.А. подлежат взысканию проценты на сумму 250.000 руб. в размере 23.981 руб. 29 коп.:

1)                  3030,82 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 59 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (процентная ставка)/365 (дней в 2018 году);

2)                  9660,96 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 182 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (процентная ставка)/365 (дней в 2018-2019 г.г.);

3)                  2157,53 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

4)                  2085,62 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

5)                  2349,32 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

6)                  2181,51 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

7)                  684,93 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 16 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

8)                  1707,65 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% (процентная ставка)/366 (дней в 2020 году);

9)                  122,95 руб.: 250.000 руб. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% (процентная ставка)/366 (дней в 2020 году).

На сумму 153.572 руб. 45 коп. с ответчика Степановой Е.А. в пользу истца Зуева А.А. подлежат взысканию проценты в размере 13.690 руб. 12 коп.:

1)                  820,46 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (процентная ставка)/365 (дней в 2018 году);

2)                  5934,63 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 182 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (процентная ставка)/365 (дней в 2018-2019 г.г.);

3)                  1325,35 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

4)                  1281,17 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

5)                  1443,16 руб.: 250.000 руб. 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

6)                  1340,08 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,50% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

7)                  420,75 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 16 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% (процентная ставка)/365 (дней в 2019 году);

8)                  1048,99 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% (процентная ставка)/366 (дней в 2020 году);

9)                  75,53 руб.: 153.572 руб. 45 коп. (сумма перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ) х 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% (процентная ставка)/366 (дней в 2020 года).

При таких обстоятельствах, исковые требования Зуева А.А. подлежат удовлетворению в части.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степановой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.236 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуева А.А. удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Е. А. в пользу Зуева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 403.572 руб. 45 коп.

Взыскать со Степановой Е. А. в пользу Зуева А.А. за пользование чужими денежными средствами - суммой в размере 250.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.981 руб. 29 коп..

Взыскать со Степановой Е. А. в пользу Зуева А.А. за пользование чужими денежными средствами - суммой в размере 153.572 руб. 45 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.690 руб. 12 коп.

Взыскать со Степановой Е. А. в пользу Зуева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.236 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

председательствующий –