Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 ~ М-795/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2019 по иску ООО «ЮСБ» к Алхимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Алхимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Алхимова <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 24,99 % годовых, размер неустойки: 10 % за каждый месяц просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, 000 «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) №23 от 16.04.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Мировым судьей судебного участка № 140 Кинель- Черкасского района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1675/2018 от 09.10.2018 о взыскании с Алхимовой Н.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г. переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 30 694 рубля 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ЮСБ» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу - 29576,82 (подтвержден решением суда/актом приема-передачи прав (требований), размер процентной ставки - 24,99 % годовых Размер неустойки - 10 % в месяц период задолженности - с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. - 8180,05 Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019г. -38540,82; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.-11135,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств -присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Алхимовой <данные изъяты> в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. - 8180,05 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.-38540,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. - 11135,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 1936 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алхимова Н.А. не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, снизив размер неустоек в силу ст. 333 ГК РФ. При этом просила учесть, что 09.08.2019г. полностью погасила задолженность, взысканную с неё судебным приказом мирового судьи № 140 Кинель- Черкасского района Самарской области № 2-1675/2018 от 09.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 31 255 рублей 35 копеек, из которых сумма задолженности по кредиту составляет 30 694 рубля 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 560, 42 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Алхимова <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых (л.д.27-36).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 24,99 % годовых, размер неустойки: 10 % за каждый месяц просрочки.

Как было установлено судом, сумма займа получена последней в полном объеме в день заключения кредитного договора.Однако, в результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность.

16.04.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 23, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО «ЮСБ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «ЮСБ» является надлежащим истцом по делу, к которому перешли права требования к ответчику.

Мировым судьей судебного участка № 140 Кинель- Черкасского района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1675/2018 от 09.10.2018 о взыскании с Алхимовой Н.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г. переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 30 694 рубля 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 42 копейки.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.10.2019г. должник Алхимова Н.А. по судебному приказу № 2-1675/2018 от 09.10.2018г. оплатила взысканную судом сумму по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г., переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 30 694 рубля 93 копейки, а всего в размере 31 255 рублей 35 копеек в полном объеме.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу - 29576,82 (подтвержден решением суда/актом приема-передачи прав (требований), размер процентной ставки - 24,99 % годовых Размер неустойки - 10 % в месяц Период задолженности - с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. составила 8180,05 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019г. составила 38540,82; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. составила 11135,99 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, либо иного расчета суду не представлено.

Расчет задолженности ответчик не оспаривала, но в представленном суду заявлении просила снизить размер неустоек, указывая об их чрезмерности.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом, принимая во внимание, что сумму задолженности по основному долгу она погасила, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о чрезмерности, рассчитанной истцом неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для снижения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма штрафных санкций, определяемая истцом к взысканию с ответчика, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. С учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафных санкций, длительного не обращения истца за защитой своих прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему, определив её в размере 15 000 рублей.

При этом, учитывая, что 09.08.2019г. ответчик Алхимова Н.А. по судебному приказу № 2-1675/2018 от 09.10.2018г. погасила взысканную судом сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г., переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 31 255 рублей 35 копеек в полном объеме, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алхимовой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2014г. за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 8180,05 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2 000руб (л.д.15-16,52).

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате госпошлины, оплата которой объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика Алхимовой Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Алхимова <данные изъяты> в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору кредитному договору № от 20.06.2014г. за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 8180,05 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1936 рублей, а всего 27 116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.11.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>