Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-4453/2017;) ~ М-4453/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Летфуллова Р. З.    к администрации г.о. Самара, ООО    “Самарадострой” о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 03.05.2017г. на <адрес> принадлежащий ему автомобиль БМВ Х-6     в результате наезда на препятствие - острые рельсы     был поврежден. На данном участке дороги велись ремонтные работы, был осуществлен срез верхнего слоя асфальта, в связи с чем, рельсы были оголены, при этом указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих    движение либо предупреждающих о проведении ремонтных работ также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги    в <адрес> является администрация г.о. Самара в качестве    владельца этой дороги.    Согласно экспертному заключению ООО АНО “Экспертиза Поволжья”,    стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 218 248    руб. 28 коп., расходы по оплате стоимости оценки 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 218 248 руб.28 коп., расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 7 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    5383 руб.

В последующем    истец после неоднократных уточнений просил взыскать с администрации г.о. Самара,    ООО “ Самарадострой” солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 247 701 руб. 39 коп. согласно заключения судебной экспертизы, расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 7 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    5383 руб.    по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель Уварова С.Н. поддержали указанные выше уточненные требования, просили взыскать с администрации г.о. Самара,    ООО “ Самарадострой” солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 247 701 руб. 39 коп. согласно заключения судебной экспертизы, расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 7 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    5383 руб.    по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика администрации г.о. Самара     и 3 – его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара    Морякова Е.М., действующая на основании доверенностей,     требования не признала, при этом пояснила, что Департаментом городского хозяйства и экологии    через который    администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара был заключен      муниципальный контракт №МЗ/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в том числе дороги по <адрес> на участке от <адрес> ООО “ Самарадорстрой”. 03.05.2017г. указанное общество     проводило ремонтные работы на участке, где произошло ДТП.    Считает, что должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит в иске отказать.

    Представитель ответчика    ООО “ Самарадорстрой” Устинова О.Е., действующая на основании доверенности,    требования не признала, при этом пояснила, что контракт на содержание и ремонт трамвайных путем с ООО “ Самарадорстрой” не заключался. ДТП    произошло в результате наезда на острые рельсы, то есть ущерб транспортному средству истца был причинен в связи с неудовлетворительным     техническим состоянием рельсов трамвайных путей.    15.05.2017г. в адрес руководителя Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, а также в адрес МП г.о. Самара “ ТТУ”    ООО «Самарадорстрой» направило письмо об изношенности рельс на участке дороги    с примыканием к трамвайным путям на <адрес>, о замене сильно изношенных участков рельс и утверждении схемы производства работ по укладки асфальтобетонной смеси рядом с межрельсовым пространством с закрытием улиц по кварталам, которое осталось без рассмотрения. В связи с этим, просит в иске к     ООО “ Самарадорстрой” истцу отказать.

Представитель 3 его лица МП г.о. Самара « Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного    участника процесса поступил отзыв, из которого следует, что 3.05.2017г. на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> ООО “ Самарадорстрой” проводило ремонтные    работы, в связи с чем, должностное лицо указанного общества было обязано обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Указанное общество    создало непосредственную опасность для движения, срезав слой асфальта более чем на 5 см., не произведя    установку ограждений в месте производства работ.

Представитель 3- его лица МП г.о. Самара “ Благоустройство” в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, из которого следует, что дороги местного значения г.о. Самара, в том числе <адрес> в хозяйственное введение МП г.о. Самара “ Благоустройство” не передавались, договор аренды не    заключался,    полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения предприятие не обладает.

Представитель 3- его лица МП “ Трамвайно - троллейбусного управления” в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, из которого следует, что причинно- следственной связи между осуществлением МП    г.о. Самара “ ТТУ”      перевозок пассажиров городским, электрическим транспортом по трамвайным рельсам в проседании и изнашивании дорожного полотна не установлено, вины МП     г.о. Самара “ ТТУ” в данном случае не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017г. на <адрес> принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-6     в результате наезда на препятствие - острые рельсы     был поврежден.

Судом установлено, что транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП произошедшего 03.05.2017г. в связи с контактом частей колес машины с острыми краями асфальтовой поверхности, примыкающими к рельсам, а также с выступающими частями головок рельсов и элементами их креплений и соединений при заезде на     трамвайные пути, в дальнейшем движении по трамвайному полотну и последующем    съезде с трамвайных путей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением    судебной экспертизы, выполненной     БТЭ “ Эксперт”,     показаниями эксперта Молодых Е.М.,    допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердившим    изложенные им выводы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Агеев    Ю.Ю., который пояснил, что в тот же день на том же месте он также пробил колесо,     указанный выше участок дороги не возможно было    проехать без заезда на рельсы, поток машин был очень плотным и вне зависимости от скорости порезов было не избежать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомашина истца получила повреждения при движении    по автомобильной дороге местного значения, которая    в указанный период времени в надлежащем состоянии не содержалась.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Согласно заключения БТЭ “ Эксперт”, полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 701 руб. 39 коп.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что     требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере     247 701 руб. 39 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца заявленные к ООО “ Самарадорстрой” удовлетворению не подлежат, поскольку как     указано    выше,    обязанность по надлежащему содержанию участка     автомобильной дороги местного значения возлагается    на администрацию г.о. Самара.    Кроме того, ООО “ Самарадорстрой” обращалось к администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии      администрации г.о. Самара с заявлением, в котором указывало на то, что рельсы    на трамвайном полотне в том числе по <адрес> около <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, просило их заменить и согласовать    план работ    по устранению    нарушений дорожного полотна с закрытием улиц по кварталам,    чего     сделано не было, что не отрицалось представителем администрации г.о. Самара в судебном заседании. К тому же, в случае    наличия вины    указанного общества при проведении ремонтных работ, администрация     г.о. Самара не лишена возможности на обращение с соответствующими требованиями в порядке регресса    к ООО “Самарадорстрой”.

Доводы представителя администрации г.о. Самара о том, что     согласно рапорта, справки ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела установлена вина истца в нарушении п.    10.1 ПДД РФ, следовательно, имеется     причинно- следственная связь между причинением ущерба    машине и действиями истца, избравшего    скорость движения не позволившую ему постоянно осуществлять контроль и предотвратить ДТП, не состоятельны.     Согласно    выводов эксперта, причиной образования повреждений транспортного средства    истца, полученных в результате ДТП от 3.05.2017г. является    контакт боковыми частями колес ( наружными и внутренними) автомобиля    с острыми краями асфальтовой поверхности, примыкающими к рельсам, а также с выступающими частями головок рельсов и элементами их креплений и соединений ( костыли, болты) при заезде на     трамвайные пути, в дальнейшем движении по трамвайному полотну и последующем    съезде с трамвайных путей. При этом, каких - либо указаний на возможную вину истца     в причинении повреждений     автомобилю     данное заключение не содержит. Кроме того, указанные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Молодых Е.М. У суда нет оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта, поскольку    они были получены в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертом при исследовании были изучены все материалы дела, в том числе административный материал.      Кроме того, в судебном заседании свидетель Агеев Е.Ю. пояснил, что в тот же    день также повредил автомашину, пробив колесо, поскольку      вне зависимости от скорости движения      было не возможно не заехать на рельсы, что привело к повреждению колес.

Ссылки представителя администрации г.о. Самара на то, что    на поврежденном автомобиле     истца отсутствовали    оригинальные колеса, соответственно, сумма ущерба рассчитана не верно, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.    В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Сафронов Д.Н.- директор ООО АНО “ Экспертиза Поволжья”, который пояснил, что осматривал поврежденные колеса автомобиля истца,    при этом      рисунок дисков полностью соответствовал оригиналу, на них имелись соответствующие надписи и оригинальные значки, которые полностью совпадают с значками и надписями, которые проставляются на оригинальных колесах. В связи с этим, отсутствовали основания полагать, что колеса    на поврежденном автомобиле истца не являются оригинальными.     Он совершил фотографирование    колес, на которых указаны    все отличительные признаки и приобщил фотоматериалы к экспертному    заключению, в котором рассчитал стоимость восстановительно    ремонта    автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных    заключений, кроме того, указанный специалист является лицом, не заинтересованным в рассмотрении данного дела,    обладает специальными познаниями в данной области. К тому же, его пояснения полностью     подтверждаются фотоматериалами, на которых имеется изображение поврежденных колес.      Кроме того,     судебный эксперт, проводивший экспертизу на основании определения Ленинского районного суда <адрес>,    изучал      заключение ООО АНО “ Экспертиза Поволжья”    в том числе     изучал фотоматериалы с изображением колес и их отличительных признаков и также сделал вывод о том, что колеса являются оригинальными и исходя из этих обстоятельств произвел соответствующий расчет стоимости причиненного     ущерба. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на автомобиле истца в момент ДТП     имелись оригинальные колеса и диски.

Утверждения представителя администрации г.о. Самара о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, является завышенной, поскольку    вопрос о проведении ремонта поврежденных колес не рассматривался, экспертом     сразу    сделан однозначный вывод о замене указанных колес, не    могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Молодых Е.М. пояснил, что при проведении экспертизы      были рассмотрены различные варианты устранения повреждений автомобиля истца, при этом      поврежденные колеса     ремонту не подлежали в связи с тем, что повреждения занимали существенную площадь и их ремонт являлся не    целесообразным. Таким образом,     суд считает, что расчет ущерба причиненного    автомобилю истца является правильным.

Доводы представителя     администрации г.о. Самара о том, что    надлежащим ответчиком является ООО “ Самарадорстрой”,    которое    выполняло ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, не состоятельны.    Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. К тому же,     судом установлено, что ООО “Самарадорстрой” обращалось к администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии      администрации г.о. Самара с заявлением, в котором указывало на то, что рельсы    на трамвайном полотне в том числе по <адрес> около <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, просило их заменить и согласовать    план работ    по устранению    нарушений дорожного полотна с закрытием улиц по кварталам,    чего     сделано не было, что не отрицалось представителем администрации г.о. Самара в судебном заседании.    Анализируя     совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является    администрация г.о. Самара. Кроме того,    как указывалось выше,     при наличии    спора об осуществлении подрядной организацией ООО “ Самарадорстрой” ненадлежащим образом своих обязательств вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца, администрация г.о. Самара не лишена     возможности обратиться с соответствующим иском в порядке регресса к данному обществу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 000    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383    руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела,    объем выполненных работ представителем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг    адвоката в    размере    10 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат    также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Летфуллова Р. З. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Летфуллова Р. З. сумму материального ущерба в размере 247 701 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    12.04.2018г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко