Решение по делу № 33-238/2014 от 03.02.2014

Судья ФИО2    Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ленденева В.Н. на определение Майкопского районного суда от 10 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ленденева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда от 25 января 2013 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 г., определения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2013 г. и определения судьи Верховного суда РФ от 2 сентября 2013 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснение истца Ленденева В.Н., поддержавшего доводы своей частной жалобы, пояснения представителя УПФ РФ в Майкопскогм районе РА по доверенности Софоян Л.М., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Майкопского районного суда от 25.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Ленденева В.Н. к УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея о возложении обязанности назначить пенсию в соответствии с законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации» на уровне трех минимальных размеров оплаты труда, провести перерасчет размера пенсии с 03.03.2009 года и взыскать задолженность по пенсии в размере 346125руб 20 коп с индексацией денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 года решение Майкопского районного суда от 25.01.2013 года оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 21.06.2013 года отказано в передаче в суд кассационной инстанции кассационной жалобы Ленденева В.Н. на решение Майкопского районного суда от 25.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.03.2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2013 года отказано Ленденеву В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16 декабря 2013 года Ленденев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Майкопского районного суда от 25.01.2013 года и других, перечисленных в определении судебных постановлений, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не применена норма, подлежащая применению: п.9 ст. 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании Ленденев В.Н. поддержал доводы заявления, просил пересмотреть состоявшиеся по делу решения.

Представитель УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея по доверенности Софоян С.М., считала заявление не подлежащим удовлетворению, просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, а также в двух дополнениях к частной жалобе, Ленденев В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и принять новое постановление об удовлетворении его заявления о пересмотре решений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что он до 21.10.2013 г. не знал и не мог знать содержание и понять смысл нормы п. 9 ст. 30 ФЗ от 17.01.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ.

В возражениях на частную жалобу УПФР в Майкопском районе РА считает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в числе прочего, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, Ленденеву В.Н. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Ленденевым В.Н. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие оснований для пересмотра решения суда и других судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе и в дополнениях к ней, их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы о том, что он до 21.10.2013 г. не знал и не мог знать содержание и понять смысл нормы п. 9 ст. 30 ФЗ от 17.01.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, является несостоятельным поскольку незнание или непонимание действующего законодательства или отдельных его норм и положений лицами участвующими в деле, не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Майкопского районного суда 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ленденева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева