Решение от 12.11.2019 по делу № 33-11898/2019 от 29.10.2019

Судья: Зверинская А.К.                    

(№ 2-2671/2019 (13-856/2019))             Дело № 33-11898/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Гартинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 года частную жалобу представителя Мыслиной Е.А. - Хомколовой К.Г. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Мыслиной Елены Артемьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Мыслина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно заявлению, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мыслиной Е.А. к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, о признании права собственности на земельный участок.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Хомколовой К.Г., в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины.

Вопрос возмещения истцу судебных расходов ранее судом не разрешался.

Судом принято указанное выше определение, с которым представитель Мыслиной Е.А. - Хомколова К.Г. не согласна. В частной жалобе просит определение суда в части взысканных расходов на представителя отменить, заявление о возмещении судебных расходов в этой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано на несоблюдение судом баланса интересов сторон.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению суд не учел методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд произвольно снизил размер суммы на представителя без учета разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд в нарушении норм процессуального права руководствовался не нормами материального и процессуального права, а интересами Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

Суд не учел, что ответчик несмотря на сложившуюся судебную практику на протяжении нескольких лет незаконно отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО», в предоставление занимаемых земельных участков в собственность бесплатно, чем нарушает ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом.

Истец и иные граждане вынуждены обращаться в суд и нести расходы для того, чтобы оформить свой земельный участок в собственность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Ответчик же доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не представил.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск САВ к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, о признании права собственности на земельный участок.

При этом вопрос возмещения истцу судебных расходов судом ранее не разрешался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг с Хомколовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка датированная тем же числом, о получении представителем истца по договору <данные изъяты> руб.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца – Хомколова К.Г. приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом характера рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, небольшой продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации, по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательного значения для суда не имеют, т.к. стоимость оказываемых услуг определена в них без учета критериев, которые подлежат обязательному учету судом и влияют на размер суммы подлежащей возмещению.

Доказательств предвзятости суда по отношении к заявителю и предрасположенности к ответчику материалы дела не содержат.

Иные же доводы частной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: