Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михаленкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д.67-68) просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Михаленкова Сергея Владимировича сумму    оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, в размере 675 962 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota, госномер № под управлением водителя Васканова А.А., Toyota, гос№ управлением водителя Михаленкова С.В., Нисан, госномер №, под управлением водителя Сафина Н.Х. Виновником ДТП согласно справке о ДТП признаны водители Васканов А.А. и Михаленков С.В. Постановлением от 08.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васканова А.А. прекращено. На момент ДТП автомобиль Toyota, госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис), N9 № Ущерб, причиненный автомобилю Toyota, госномер №, составил 1 351 924 руб. Учитывая обоюдную вину участников и неопределенность степени вины, сумма требований должна быть снижена до 50 %. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, госномер № была застрахована в компании ООО "СГ "Компаньон", полис №/СЛ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда к ООО "СГ "Компаньон", путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, в настоящее время у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 и ст.19 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (РСА). В силу перечисленных норм, ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке произвести компенсационную выплату.

21.06.2016 года по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михаленкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с Михаленкова Сергея Владимировича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 555 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 759,62 руб…».

02.02.2018 года определением суда заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 21.06.2016 года - отменено, по заявлению Михаленкова С.В. Производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены участники ДТП Васканов А.А., Сафин Н.Х.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласно письменных пояснений, указав, что усматривается обоюдная вина водителей Михаленкова С.В. и Васканова А.А.

Ответчик Михаленков С.В., его представитель по доверенности, ордеру адвокат Мамбетов М.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному возражению (л.д.109-113), в удовлетворении иска просит отказать, произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Васканова А.А. по доверенности Крылов П.В., в судебном заседании считает иск обоснованным, вину в ДТП не признает, поддерживает доводы письменных возражений.

Третье лицо Сафин Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании указал, что виновником ДТП является Васканов А.А., который ехал на красный сигнал светофора, Михаленков С.В. правила не нарушал, аналогичные показания он давал при рассмотрении административного дела (протокол судебного заседания от 14.03.2018 года).

Судом допрошен специалист СК «Ингосстрах» Чекалина Т.В., которая пояснила суду, что Михаленков С.В. является клиентом СК «Ингосстрах», ДТП произошло в марте 2013 г., был оформлен полис КАСКО и полис ОСАГО. Документы на выплату были представлены в полном объеме и в срок, выплата страхового возмещения произведена.

Судом допрошен инспектор 5 роты пока ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Юсупов Р.Р. который пояснил суду, что на месте ДТП не присутствовал, схему ДТП составлял инспектор Киреев. Он оформлял административный материал, участников ДТП были отобраны объяснения, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Васканова А.А. и Михаленкова С.В. В связи с наличием противоречивых показаний водителей проводилось расследование, были истребованы сведения о режиме светофора, назначена экспертиза.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 16.03.2013 года в 08 час 10 мин напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер Прадо 130, госномер №, под управлением водителя Васканова А.А., Toyota Land Cruiser 200, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, Нисан Кашкай, госномер №, под управлением водителя Сафина Н.Х.

Собственником автомобиля Toyota, госномер № является Васканов А.А., свидетельство о регистрации 78 №.

Собственником автомобиля Toyota, госномер № является Михаленкова Л.Л. согласно справке о ДТП от 16.03.2013 года.

На момент ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 130, госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису), N9 № собственник Васканов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, госномер № была застрахована в компании ООО "СГ "Компаньон", полис №/СЛ.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2013 года, ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, водитель Васканов А.А. нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, водитель Михаленков С.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Сафина Н.Х. нарушений не усматривается.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.2014 года по гражданскому делу №, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васканова А.А. взыскан штраф за неудовлетворения требований потребителя 250 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы 77,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 272 077,53 руб. (л.д.37-40). Как следует из данного решения, иск заявлен по страховому событию ДТП от 16.03.2013 года. В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Васканову А.А. страховое возмещение в сумме 1 351 924 руб., согласно платежному поручению от 21.01.2014 года. Решение вступило в законную силу.

Истец, указывает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 351 924 руб., учитывая обоюдную вину двух участников, и неустановленную степень вины участников сумма ущерба составляет 675 962 руб. (1 351 924 руб./2).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда к ООО "СГ "Компаньон", путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-1693 от 16.07.2015 г., вступившим в силу 22.07.2015 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 60 (1656) от 22.07.2015 г.), у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.06.2015 г. ОАО «СГ «Компаньон» исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 г. по делу № А55-16267/2015 ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.10.2015г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

05.11.2015г. решением №, РСА отказало ООО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП от 16.03.2013г.

В судебном заседании ответчик Михаленков С.В. просил в иске отказать, указал, что его вины в ДТП нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Юсуповым Р.Р. 16.03.2013 года вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении Михаленкова С.В. нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и в отношении Васканова А.А., нарушившего 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12.КоАП РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает следующий порядок движения: «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Нарушение данного пункта ПДД РФ влечёт за собой ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

     Пункт 6.13. ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора влечет за собой ответственность по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В рамках административного расследования были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Молодежная и проспекта Кирова в Промышленном районе г Самары, по состоянию на 16.03.2013 г. на 08 час 10 минут. Согласно сведений ООО УП «Самарадортранссигнал», режим работы светофорного объекта на пересечении ул. Молодежной и пр. Кирова, в Промышленном районе г.о. Самара, по состоянию на 16.03.2013 г. в 08 ч 10 мин, является 2х-фазным, 1 ФАЗА: по пр. Кирова горит зеленый сигнал транспортного светофора и зеленый сигнал пешеходного светофора через ул. Молодёжная. По ул. Молодёжная горит красный сигнал транспортного светофора и красный сигнал пешеходного светофора через пр. Кирова. Фаза составляет 50 сек. 2 ФАЗА: По пр. Кирова горит красный сигнал транспортного светофора и красный сигнал пешеходного светофора через ул. Молодёжная. По ул. Молодёжная горит зеленый сигнал транспортного светофора и зеленый сигнал пешеходного светофора через пр. Кирова. Фаза составляет 30 сек. Предусмотрен желтый сигнал в течение 4 сек. Предусмотрен режим «зеленого мигания» в течение 4 сек. Замечаний по работе светофорного объекта, на данный период, не поступало.

В рамках административного расследования, была назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 № от 25.04.2013г., удаление автомобиля Прадо от линии светофорного объекта, в момент загорания красного сигнала светофора для его движения, составляло примерно 18,6 м. Удаление автомобиля Прадо от линии светофорного объекта, в момент включения жёлтого сигнала светофора для его движения, составляло примерно 74 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Прадо располагает технической возможностью остановиться до линии светофорного объекта с момента включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Автомобиль Прадо пересёк линию светофорного объекта, расположенного по направлению его движения по пр. Кирова, на красный сигнал светофора, который после включения проработал около 1,3 с. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Прадо не располагает технической возможностью остановиться до линии светофорного объекта с момента включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Экспертом при проведении экспертизы исходные данные взяты из административного материала: проезжая часть с асфальтовым покрытием, мокрая, без дефектов ширина проезжей части пр. Кирова - 20,0 м. Наличие следов ТС отсутствуют. Расположение места столкновения: автомобилей Тойота и Прадо - 8,2 м. от правого проезжей части пр. Кирова по ходу движения автомобиля Прадо; автомобилей Тойота и Ниссан - 8,9 м. от правого края проезжей части пр. Кирова по ходу движения автомобиля Прадо. Скорость движения: Тойота - 0 км/ч, Прадо - 50 км/ч, Ниссан - 0 км/ч. Техническое состояние ТС: исправны. Действия водителей: исходя из их показаний в материалах дела. Направление движения автомобиля Прадо: во втором ряду по пр. Кирова со стороны ул. Московское шоссе в сторону ул. Ново-Садовой; направление движения автомобиля Тойота в крайнем левом ряду по пр. Кирова со стороны ул. Ново-Садовой с левым поворотом на ул. Молодёжную; направление движения автомобиля Ниссан в крайнем левом ряду по пр. Кирова со стороны ул. Ново-Садовой с левым поворотом на ул. Молодёжную. Момент возникновения опасности для движения водителей принять: с момента обнаружения автомобиля.

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении Васканова А.А. основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Михаленкова С.В.. основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из подробных объяснений в суде 3-го участника ДТП Сафина Н.Х., который пояснил, что 16.03.2013 г. примерно в 8 ч. 10 мин. управлял автомобилем Ниссан Кашкай, двигался по пр. Кирова со стороны ул. Ново- Садовой, с левым поворотом на ул. Молодежная. Подъезжая к пересечению с ул. Молодежной, двигался в крайнем левом ряду. В попутном направлении двигался автомобиль Михаленкова С.В. Toyota Land Cruiser 200, гос.номер №. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, он остановился в крайнем левом ряду, примерно посередине перекрестка, на расстоянии 3 метров от автомобиля Михаленкова С.В., чтобы пропустить встречный транспорт, движущийся по пр. Кирова. Сафин Н.Х. обратил внимание, что во встречном направлении по пр. Кирова загорелся желтый сигнал светофора, затем красный сигнал светофора, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 начал движение. В этот момент ему открылся обзор встречного направления, и он увидел за 10-15 метров до светофорного объекта, быстро движущийся во втором ряду автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 130 под управлением Васканова А.А. В этот момент в направлении по пр. Кирова горел красный сигнал светофора. Через несколько секунд после начала движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, он услышал звук удара, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser 200 развернуло на 180 градусов и ударило о его стоящую автомошину. А автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 130 проехала несколько метров по ходу своего движения и остановилась. Объяснения Сафина Н.Х., последовательны и объективно подтверждаются материалами административного дела.

При оформлении административного материала участники ДТП Васканов А.А., Сафин Н.Х., Михаленков С.В. подписали документы, после ознакомления, подписали схему ДТП и объяснения без принуждения. Схему ДТП не оспаривали, подписали, в том числе инспектор ДПС.

В судебном заседании Сафин Н.Х. поддержал свои объяснения, указал, что водитель Васканов А.А. нарушил ПДД, осуществил проезд на красный сигнал светофора, в связи с чем, произошло ДТП.

Судом установлено, что 16.03.2013 г. примерно в 8 ч. 10 мин. водитель Васканов А.А. управлявший автомобилем ToyotaLandCruiserPrado 130, гос.номер № двигаясь по пр. Кирова в г. Самара не остановился на запрещающий сигнал светофора осуществил выезд на перекресток и допустил столкновения с автомобилем ToyotaLandCruiser 200 гос.номер № под управлением Михаленкова СВ, завершавший маневр левого поворота, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2013 г. в отношении Васканова А.А.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями о повреждениях на автомобилях; схемой происшествия от 16.03.2013 года, составленной в присутствии водителей указанных транспортных средств. С указанной схемой участник ДТП Васканов А.А. согласился, замечаний и дополнительных пояснений не давал; объяснением Сафина Н.Х.; объяснением Михаленкова С.В.; объяснениями свидетеля Михаленковой А.С.; постановлением о прекращении административного дела в отношении Михаленкова С.В.; заключением эксперта № 1808.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и согласуются между собой.

Виновником ДТП от 16.03.2013 года является водитель Васканов А.А. нарушение которым п. 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно действия водителя автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 130, гос.номер № явились причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, прав требования возмещения ущерба у истца ООО «Группа Ренессанс страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михаленкову С.В., отсутствует.

Стороны в суде размер ущерба не оспаривали, доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля не представляли.

Ответчиком Михаленковым С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 данного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку прямо противоречит закону и обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований суброгации составляет 3 года.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 16.03.2013г., на основании решения суда от 22.10.2014г. со страховой компании взыскано страховое возмещение, исковое заявление поступило в суд 13.04.2016г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию взыскания ущерба в порядке суброгации не истек, требование о возмещении ущерба предъявлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Михаленкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2018 года.

Председательствующий:           Бобылева Е.В.