Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты> №2-2768/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре - Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Дмитрия Ивановича к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк Д.И. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Гребенюк Д.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности заместителя директора по маркетингу в ФИО7 по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан обеспечивать выполнение планов поставки товаров в соответствии с заключенными договорами (п.5 договора), работнику был установлен свободный рабочий день, договор являлся договором по совместительству. Несмотря на то, что договором место работы истца не было определено, стороны договорились о том, что работник будет исполнять свои трудовые обязанности удаленным способом по месту своего жительства, поскольку основной трудовой функцией истца являлось интерактивное общение с контрагентами. Работодатель и работник договорились о заработной плате 65 000 рублей. Несмотря на то, что работодатель не внес в трудовой договор сведения о заработной плате Гребенюка Д.И., эти сведения истец готов подтвердить справкой по форме 2-НДФЛ. По настоящее время Гребенюк Д.И. не уволен с занимаемой должности. В связи с конфликтом работодатель прекратил всякое общение с Гребенюком Д.И., заработную плату за июль 2014 года, которую должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ (п.11 трудового договора), а также за 20 отработанных дней августа 2014 года не выплатил. Всего ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 212 712,90 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО8 в свою пользу заработную плату за июль 2014 года в размере 65 000 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 333,33 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 379,56 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, 1000 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Истец Гребенюк Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего ФИО11, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Д.И. принят на работу на должность заместителя директора по маркетингу в ООО «ККК» по совместительству (л.д.12-13), по настоящее время не уволен.

По соглашению между работником и работодателем, ежемесячная заработная плата Гребенюк Д.И. установлена в размере 65 000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ (л.д.14).Также в судебном заседании установлено, что за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за июль 2014 года в размере 65 000 рублей и период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 333,33 рублей.

Кроме того, ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 104 379, 56 рублей исходя из следующего расчета 65 000:20,55 (количество отработанных дней) = 3 163,01 (среднедневной заработок) х33 (количество дней отпуска)= 104 379,56 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком суду представлено не было.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени не произведена выплата заработной платы, требования истца о взыскании с ФИО12» задолженности по заработной плате за указанный период времени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 200 193,95 рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд находит завышенным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела представленаквитанция в получении денежных средств в счет оплаты услуг юриста ФИО3 на сумму 12 000 рублей (л.д.10).

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, а такжеучастие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально (л.д.9), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5320+300=5620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребенюка Дмитрия Ивановича к ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу Гребенюка Дмитрия Ивановича задолженность по выплате заработной платы в размере 212 712 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья:                                                                  А.С. Куликова