Решение по делу № 33-4567/2014 от 26.08.2014

Дело № 33-4567/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Г.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 июля 2013 года Соколов Г.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру №, общей площадью № кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства по <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что 28.02.2011 между истцом и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор № долевого участия в строительстве малоэтажного жилого комплекса по указанному адресу. По условиям договора объектом строительства является квартира №, общей площадью № кв.м, стоимостью № руб. Согласно пунктам 1.1., 3.1., 5.2.3. договора ООО «ЕвроСтрой» приняло на себя обязательство передать спорный объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.04.2013 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса.

Истец указывает, что полностью исполнил перед ООО «ЕвроСтрой» обязательство по уплате долевого участия в строительстве в сумме № руб.

В дальнейшем, со слов сотрудников ООО «ЕвроСтрой», ему стало известно, что хотя дом готов к сдаче в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, так как Застройщиком ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» не предоставлены технические условия по подключению объекта к инженерным сетям, что не даёт возможности окончить строительство в срок, установленный договором соинвестирования от 04.07.2006 №, заключенным между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой».

Указывая, что иным способом оформить право собственности на построенную квартиру № в малоэтажном жилом комплексе не представляется возможным, а также ссылаясь на положения статей 10, 310, 219 Гражданского кодекса РФ, Соколов Г.Б. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект в судебном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» иск не признал, указав, что у ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с договором соинвестирования от 04.07.2006 № не возникло прав на создаваемые объекты недвижимости в малоэтажном жилом комплексе коттеджного типа, расположенном по <адрес>, поскольку данные объекты находятся на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт». ООО «ЕвроСтрой» не являлось застройщиком указанного малоэтажного жилищного комплекса, не имело проектной документации и технических условий, необходимых для реализации проекта, не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по созданию малоэтажного жилищного комплекса. Согласно пункту 13.1 договора соинвестирования от 04.07.2006 № у ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало право передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия инвестора, однако договор от 28.02.2011 № долевого участия в строительстве жилого комплекса был заключен ООО «ЕвроСтрой» с истцом Соколовым Г.Б. без соответствующего согласия застройщика.

Кроме того, договор долевого участия от 28.02.2011 №, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и дольщиком Соколовым Г.Б. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть, договор является незаключенным. Застройщиком ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» не заключалось ни одного договора с физическими лицами, поэтому, по мнению ответчика, физически лица не вправе предъявлять к нему требования о передаче в собственность жилых помещений.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года Соколову Г.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленныъ требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что у ООО «ЕвроСтрой» не возникло прав на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Суд сослался на пункты 4.2, 9.2.1, 9.2.2 договора соинвестирования от 04.07.2006 №, при этом не дал правовую оценку тому, что указанные пункты применяются при полной реализации инвестиционного проекта, однако данный проект реализован не был, договор прекратил свое действие 27.09.2011 в связи с выходом ответчика из договора. Фактически ООО «ЕвроСтрой» на основании договора долевого участия в строительстве от 28.02.2011 № произвело объединение собственных и привлеченных средств для осуществления капитальных вложений в строительство малоэтажного жилого комплекса. Согласно договору соинвестирования от 04.07.2006 № привлечение денежных средств входило в обязанности именно ООО «ЕвроСтрой», которое действуя как полноправный Соинвестор распоряжался капитальными вложениями дольщиков, в том числе и Соколова Г.Б. Законом об инвестициях дольщики, чьи денежные средства были привлечены к строительству объекта, также признаются инвесторами и обладают правами на объект инвестирования. Договор долевого участия в строительстве от 28.02.2011 №, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и дольщиком Соколовым Г.Б., не признан недействительным; ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» в судебном порядке его не оспорил, не представил доказательств, что Соколов Г.Б. при заключении данного договора знал о каких-бы то ни было ограничениях прав ООО «ЕвроСтрой».

В апелляционной жалобе истцом также указывается, что Договор соинвестирования от 04.07.2006 № является договором простого товарищества, при этом законом предусмотрена солидарная ответственность всех товарищей, в том числе и того, который вышел из договора. Поэтому истец имеет предусмотренное законом право для предъявления своих требований к любому солидарному должнику, независимо от факта оплаты взноса долевого участия в строительстве иному Товарищу. Договор долевого участия в строительстве от 28.02.2011 № заключен ООО «ЕвроСтрой» с дольщиком Соколовым Г.Б. в целях реализации договора соинвестирования от 04.07.2006 №, то есть истец Соколов Г.Б. является третьим лицом по отношению к этому договору простого товарищества. При таких обстоятельствах, как указывается в апелляционной жалобе, условия договора соинвестирования от 04.07.2006 №, заключенного между Инвестором ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» и Соинвестором ООО «ЕвроСтрой», не должны затрагивать прав дольщика на получение квартиры в строящемся объекте по договору долевого участия от 28.02.2011 №. Поскольку настоящий иск подан в суд до введения процедур банкротства в отношении ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелопмэнт», то наличие акта ввода в эксплуатацию жилого малоэтажного комплекса, расположенного по <адрес>, не является необходимым условием для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело по правилам абз. 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца Соколова Г.Б., представителя истца Кашиной Е.С., представителя ответчика ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», представителя третьего лица ООО «ЕвроСтрой», в лице временного управляющего Белова Р.А., представителя третьего лица Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», представителя третьего лица Администрации МО «Муринское сельское поселение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и тербованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.11.2004 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» заключен Инвестиционный договор № о строительстве малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаузов) с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно техническим условиям (газоснабжение, электроснабжение, канализация, водоснабжение).

Возведение указанного малоэтажного комплекса осуществлялось ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на двух смежных земельных участках, общей площадью № кв.м:

- земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, предоставленным ЗАО в аренду на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 15.03.2005 № и договора аренды от 06.05.2005 №;

- земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащем ЗАО на основании договора купли-продажи от 01.04.2004.

04.07.2006 между Инвестором ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» заключен договор соинвестирования №, предметом которого является совместная деятельность по реализации проекта для выполнения инвестиционного договора № от 01.11.2004, заключенного между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэмпэнт» и Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области».

В соответствии с условиями договора соинвестированияот 04.07.2006 № и дополнительного соглашения к нему № 1, соинвестор ООО «ЕвроСтрой» приобретает право на получение в собственность части объекта соинвестирования по реализации договора соинвестирования и сдачи в эксплуатацию объекта (п. 4.2 договора). Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» принял на себя обязательство осуществить сдачу объекта уполномоченному органу в состоянии готовности к эксплуатации с подключенными сетями электро-, газо-, водоснабжения и канализации (п. 7.2.9. договора с изменениями, внесенными п. 2 дополнительного соглашения № к договору соинвестирования). Готовность объекта к эксплуатации определяется Государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею акт (п. 9.2.1. договора). После сдачи объекта Государственной комиссии стороны утверждают протокол распределения имущественных прав Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и Соинвестора ООО «ЕвроСтрой». На основании протокола распределения имущественных прав Инвестор передает Соинвестору по акту приема-передачи часть объекта, соответствующую доле соинвестора, а соинвестор обязуется подписать указанный акт (п.9.2.2. договора соинвестирования).

С учетом дополнительного соглашения № от 25.07.2007 срок действия договора соинвестирования от 04.07.2006 № установлен до 06.04.2011.

08.09.2008 Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» выдано разрешение на строительство № сроком до 06.04.2011, которое продлено до 22.03.2013.

Из материалов дела также следует, что 28.02.2011 между ООО «ЕвроСтрой» и Участником (дольщиком) Соколовым Г.Б. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>, предметом которого является трехкомнатная квартира в Блоке 4, условный №, общей площадью № кв.м. По условиям договора Долевого участия в строительстве жилого комплекса от 28.02.2011 № размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком Соколовым Г.Б. за строящийся объект, составляет № руб., оплата денежных средств должна быть произведена Дольщиком Обществу «ЕвроСтрой» в срок до 19.12.2011.

Согласно пунктам 1.1., 3.1., 5.2.3. договора ООО «ЕвроСтрой» приняло на себя обязательство передать спорный объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.04.2013 после завершения строительства малоэтажного жилого комплекса и получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса.

При рассмотрении дела истцом и третьим лицом ООО «ЕвроСтрой» был представлен Акт зачета встречных однородных требований от 19.12.2011, из которого следует что ООО «ЕвроСтрой» обязательство Соколова Г.Б. по внесению долевого взноса по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2009 № на сумму № руб. признает погашенным (л.д. 165).

Из материалов дела также усматривается, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2013 года, отменено решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «А» от 05 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Соколова Г.Б. к ООО «ЕвроСтрой» о признании права собственности на спорную квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д.60-62; 67-69).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что строительство малоэтажного жилищного комплекса на <адрес> с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией и созданием инженерных коммуникаций с подключением к ним, в состав которого входит спорная квартира, до настоящего времени не завершено. Договоры на поставку ресурсов в коттеджный поселок на <адрес> не заключались, при этом ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» были выданы Технические условия, которые продлевались в 2007 и в 2010 годах.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось, поскольку застройщик о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

Отсутствие как договорных отношений с поставщиками ресурсов, так и готовой к постоянной эксплуатации системы инженерных сетей при рассмотрении дела участниками процесса не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира находится в объекте незавершенного строительства, а у соинвестора ООО «ЕвроСтрой», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по договору соинвестирования от 04.07.2006 №, не возникло право собственности на спорную квартиру. Доказательств обратного представитель третьего лица ООО «ЕвроСтрой» при рассмотрении дела суду не представил. То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора ООО «ЕвроСтрой» не возражало против передаче в собственность Соколову Г.Б. спорного объекта недвижимости, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у Соинвестора ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с условиями договора соинвестирования от 04.07.2006 № возникли правовые основания для распоряжения данным объектом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «Санкт-Петербург дивелэмпэнт» обязательств перед истцом Соколовым Г.Б. по передаче ему в собственность спорной квартиры. При этом суд верно исходил из положений пункта 13.2 договора соинвестирования от 04.07.2006 №, согласно которому Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент», а также пункта 7.1. указанного договора, согласно которому существенным условием настоящего договора является положение о том, что привлечение Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» дольщиков не влечет автоматического перехода к последним прав и обязанностей по настоящему договору, а обязательства по заключенным с дольщиками договорам выполняются ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно.

С учетом приведенных положений договорасоинвестирования от 04.07.2006 №, а также принимая во внимание, что доли участия ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» и ООО «ЕвроСтрой» в создаваемом объекте недвижимости – малоэтажном жилищном комплексе коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (тен-хаузов) между сторонами не определялись, акт распределения имущественных прав по договору соинвестирования сторонами не составлялся и на условиях, предусмотренных указанным договором, не утверждался, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования квартиры к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» следует признать правильным.

Указание в апелляционной жалобе, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года №, договор соинвестирования от 04.07.2006 №, заключенный между Инвестором ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» и Соинвестором «ЕвроСтрой», признан прекратившим свое действие 27.09.2011, в связи с чем указанные юридические лица, как стороны договора простого товарищества, на основании статей 1047, 1050 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам перед третьими лицами, являлось предметом проверки суда первой инстанции и правильно признано несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ в отношении с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Доказательств получения письменного согласия Инвестора ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент» на заключение Соинвестором ООО «ЕвроСтрой» с дольщиком Соколовым Г.Б. договора долевого участия в строительстве от 28.02.2011, при рассмотрении дела суду представлено не было, что влечет самостоятельную ответственность ООО «ЕвроСтрой» перед истцом, поскольку заключая договор от 28.02.2011 ООО «ЕвроСтрой» фактически действовало в рамках своей хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах. Обязательства ООО «ЕвроСтрой», возникшие из указанного договора долевого участия в строительстве от 28.02.2011, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не влекут для ЗАО «Санкт-Петербург дивелэмпент» ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047 и статьей 322 Гражданского кодекса РФ в отношении передачи истцу спорного объекта недвижимости.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой» по Договору соинвестирования от 04.07.2006 № по созданию малоэтажного комплекса недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей с благоустроенной территорией, инженерными коммуникациями, подключенными сетями электро-, газо-, водоснабжения и канализации, расположенного по <адрес>, суду при рассмотрении дела представлено не было, а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на жилые дома, в которых расположен спорный объект, не было зарегистрировано ни за одним из участников договора соинвестирования от 04.07.2006 №, договор долевого участия в строительстве от 28.02.2011 № в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», вступившим в действие с 01.04.2005, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, утверждение истца Соколова Г.Б. о том, что у него возникло право требования к ЗАО «Санкт-Петербург девелэпмент» о передаче ему в собственность незавершенный строительством объект в виде квартиры №, площадью № кв.м, и признании права собственности на этот объект в порядке пункта 1 статьи 218 ГК, следует признать необоснованным.

Оформленый между ООО «ЕвроСтрой» и Соколовым Г.Б. акта приема-передачи спорной квартиры, подписанный 12.03.2012, при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения дела не имеет и иной исход дела не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЕвроСтрой», следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что как представитель истца Соколова Г.Б., так и представитель ООО «ЕвроСтрой» надлежащим образом и заблаговременно были извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 196). Исходя из того, что участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «ЕвроСтрой» Захарова О.С., представлявшая интересы Общества на основании доверенности от 01.10.2013, и получившая повестку в судебное заседание, не поставила суд в известность о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение и об утверждении временным управляющим Белова Р.А., то указанное юридическое лицо следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ю.Г.