Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2017 ~ М-178/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2017 по иску Кузура НВ к Корнилову ВА, Корниловой СА, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о выделе доли в жилой квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кузура Н.В. в суд с указанным иском к Корнилову В.А., Корниловой С.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, указав, что она является собственником 50/198 доли в праве общей долевой собственности в семикомнатной квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 163,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 0 – квартира с 1 по 3, адрес объекта: <адрес>

Жилое помещение принадлежит истице на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире у жильцов сложился порядок пользования жилым помещением.

Из технического паспорта, составленного ООО «Консоль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из семи жилых комнат, трех санузлов, двух туалетов, трех кухонь и трех коридоров, с площадью всех помещений с учетом прочей (с коэффициентом) – 163,5 кв.м. общей площадью 163,5 кв.м., жилой площадью помещений 99,1 кв.м., подсобной 64,4 кв.м. Жилой дом, в котором расположена квартира, многоквартирный, одноэтажный, оснащен современными инженерными системами центрального отопления, водоснабжения, вентиляции, канализации и электроснабжения.

Истица указала, что с момента возникновения у нее права собственности на указанный объект недвижимости, она пользуется жилым помещением площадью 34,6 кв.м., на нее открыт отдельный лицевой счет на две комнаты.

Согласно заключению по выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выполненному <данные изъяты> существует возможность выделить истице в собственность помещения: санузлы – (1) с площадью 1,5 кв.м., (2) с площадью 1,5 кв.м., кухню (3) с площадью 3,5 кв.м., коридор (4) с площадью 3,0 кв.м., жилые комнаты – (5) с площадью -25,1 кв.м., (6) с площадью -9,5 кв.м. Площадь квартиры, рассчитанная пропорционально принадлежащей Кузура Н.В. доле в праве общей долевой собственности: S3=154.3х (50/198)=38.96 кв.м. = 39.0 кв.м. Площадь части квартиры, находящейся в пользовании Кузура Н.В. составляет 34,6 кв.м., что на 4,4 кв.м. меньше площади квартиры, рассчитанной пропорционально принадлежащей Кузура Н.В. доле в праве общей долевой собственности.

Выделяемые в собственность Кузура Н.В. помещения возможно считать изолированной квартирой.

На основании изложенного истица просила суд выделить в натуре Кузура Н.В. жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м. из семикомнатной квартиры, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 0 – квартира с 1 по 3, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Кузура Н.В. заявленные исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнилова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, против выдела в натуре Кузура Н.В. жилого помещения не возражала. Пояснила, что ее сын Корнилов В.А. также согласен с исковыми требованиями, Сам он явиться в судебное заседание не смог по причине занятости на работе.

Ответчик Корнилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 32-34 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцу на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 50/198 доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 163,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 0 – квартира с 1 по 3, адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 6 т. 1).

Кроме истца участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются иные лица, в том числе ответчики Корнилов В.А., Корнилова С.А., Муниципальное образование <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у жильцов сложился порядок пользования жилыми помещениями в спорном объекте недвижимости.

В материалы дела представлено Заключение по выделу доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленное <данные изъяты>» (л.д. 38-46 т. 1), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из семи жилых комнат, трех санузлов, двух туалетов, трех кухонь и трех коридоров, с площадью всех помещений с учетом прочей (с коэффициентом) – 163,5 кв.м., общей площадью помещения – 163,5 кв.м., жилой площадью помещения – 99,1 кв.м., подсобной – 64,4 кв.м.

Жилой дом, в котором расположена квартира, многоквартирный, одноэтажный, оснащен современными инженерными системами центрального отопления, водоснабжения, вентиляции, канализации и электроснабжения.

В соответствии с указанным заключением Кузура Н.В. возможно выделить в собственность помещения: санузлы (1) с площадью 1,5 кв.м., (2) с площадью 1,5 кв.м., кухню (3) с площадью 3,5 кв.м., коридор (4) с площадью 3,0 кв.м., жилые комнаты – (5) с площадью 15,3 кв.м., (6) с площадью 9,8 кв.м.

Площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, террас и холл. кладовых (с коэф.) – 34,6 кв.м., общая площадь без учета площадей лоджий, балконов, террас и холл. кладовых (с коэф.) – 34,6 кв.м., жилой площадью – 25,1 кв.м., подсобной площадью – 9,5 кв.м.

Выделяемые в собственность Кузура Н.В. помещения возможно считать изолированной квартирой на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, согласие ответчика Корниловой С.А. с заявленными требованиями, а также основываясь на рекомендациях Заключения по выделу доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, Шифр 3189.16-ТЗ, выполненного в декабре 2016 <адрес> с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в собственность Кузура Н.В. следует выделить помещения: санузлы (1) с площадью 1,5 кв.м., (2) с площадью 1,5 кв.м., кухню (3) с площадью 3,5 кв.м., коридор (4) с площадью 3,0 кв.м., жилые комнаты – (5) с площадью 15,3 кв.м., (6) с площадью 9,8 кв.м.

Письменного соглашения о выделе в натуре доли из общего имущества между участниками долевой собственности, кроме как на основании судебного решения, не достигнуто.

В соответствии со п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3. ст. 252 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящее время истица не имеет возможности во внесудебном порядке оформить права на принадлежащее ей имущество надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что во внесудебном порядке раздел общего имущества не возможен, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска о выделе доли истца в натуре.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время существует обособленный объект недвижимого имущества – изолированное жилое помещение, суд считает возможным выделить Кузура Н.В. жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м. из семикомнатной квартиры, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 0 – квартира с 1 по 3, расположенной по адресу: <адрес>

Вход в жилые помещения истца возможен через место общего пользования, коридор (позиция 12), который остается в совместном пользовании собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Федеральный Закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузура НВ к Корнилову ВА, Корниловой СА, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о выделе доли в жилой квартире удовлетворить.

Выделить в натуре выделить Кузура НВ жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м. из семикомнатной квартиры, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 0 – квартира с 1 по 3, расположенной по адресу: <адрес>

Оставить в общем пользовании помещение общего пользования коридор (12) с общей площадью 9,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.