Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8328/2012 от 02.04.2012

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-8328

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г.. Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Казьминой Тамары Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу

по исковому заявлению Венгерского Валерия Васильевича, Михайловой Светланы Дмитриевны к Казьминой Тамаре Александровне, ООО «ГЕО Эколог» о признании акта недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по встречному исковому заявлению Казьминой Тамары Александровны к Венгерскому Валерию Васильевичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора,

по встречному исковому заявлению Казьминой Тамары Александровны к Михайловой Светлане Дмитриевне о признании акта недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка;

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Казьминой Т.А. – Казьминой Л.А. и Байковой Н.А., представителей Венгерского В.В. – адвоката Баранова А.Г. и Шипулиной Л.А., Михайловой С.Д. и ее представителей адвоката Баранова А.Г. и Войчика П.Г.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Венгерский В.В., Михайлова С.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Казьминой Т.А., ООО «ГЕО Эколог» о признании акта недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка Казьминой Т.А.; исключить из ГКН сведения об описании границ земельного участка Казьминой Т.А.

Ответчик Казьмина Т.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Венгерскому В.В. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора. Свой встречный иск мотивировала тем, что Венгерский В.В. безосновательно установил на части ее земельного участка забор. Просила обязать Венгерского В.В. восстановить границы ее земельного участка, перенести забор вглубь своего земельного участка.

Ответчик Казьмина Т.А. предъявила встречный иск и к Михайловой С.Д. о признании акта недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Свой встречный иск мотивировала тем, что акт согласования границ земельного участка Михайловой С.Д. не был подписан Казьминым А.С. Просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка Михайловой С.Д.; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка Михайловой С.Д.

Ответчик ООО «ГЕО Эколог» своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Юрова Н.Т. в суд не явилась.

Третье лицо администрация Мытищинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.12.11 г. иск Венгерского В.В., Михайловой С.Д. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков Казьминой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казьмина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Венгерский В.В. на основании договора дарения от 07.10.94 г. и договора купли-продажи от 29.08.95 г. является собственником двух земельных участков площадью 600 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес> Земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Казьмина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность Казьмину А.С. на основании постановления главы Мытищинского района Московской области № 297 от 04.09.95 г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с проведением в январе 2005 года землеустроительных работ. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком Михайловой С.Д.

Михайлова С.Д. на основании договора купли-продажи от 17.12.07 г. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с проведением в январе 2006 года землеустроительных работ. Земельный участок имеет общую границу с земельными участками Венгерского В.В. и Казьминой Т.А.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что заключениями проведенных по делу экспертиз и выводами специалиста было установлено фактическое соответствие площади и границ земельного участка Михайловой С.Д. правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, отсутствие обстоятельства запользования земельного участка Казьминой Т.А. со стороны Михайловой С.Д.; что Венгерским В.В. и Михайловой С.Д. доказано наличие между земельными участками Венгерского В.В. и Казьминой Т.А. проезда, а, следовательно, и расположение западной границы земельного участка Венгерского В.В. и восточной границы земельного участка Казьминой Т.А. в соответствие с реально существующими в настоящее время границами земельных участков; что постановка земельного участка Казьминой Т.А. на кадастровый учет в установленных границах нарушает права Венгерского В.В., поскольку он лишен возможности установить на местности границы принадлежащих ему земельных участков, и право Михайловой С.Д. на единственно возможный подъезд к принадлежащему ей земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что согласно акта согласования границ земельного участка Казьминой Т.А., на момент проведения межевания земельного участка земельный участок с восточной стороны граничил с землями сельского образования, и при этом земельный участок Венгерского В.В. не учитывался в качестве смежного земельного участка с этой стороны; что вдоль восточной границы земельного участка Казьминой Т.А. имелся проезд к земельному участку Михайловой С.Д.; что следов переноса заборов земельных участков Венгерского В.В. и Казьминой Т.А. не обнаружено (стороны не отрицали обстоятельства расположения в настоящее время заборов земельных участков в неизменном виде); что кадастровые границы земельного участка Казьминой В.В. накладываются как на проезд между земельными участками Михайловой С.Д., Казьминой Т.А. и Венгерского В.В., так и на земельный участок Венгерского В.В. в границах по свидетельству о праве собственности на него.

Указанные обстоятельства указывают на то, что имела место ошибка в определении границ земельного участка Казьминой Т.А. при определении и установлении его границ на местности, поскольку при расчете границ земельного участка и составлении графического материала на него имелся проезд между земельными участками Михайловой С.Д., Казьминой Т.А. и Венгерского В.В., и земельные участки Казьминой Т.А. и Венгерского В.В. не являлись смежными. Именно по таким границам на земельных участках Казьминой Т.А. и Венгерского В.В. были установлены заборы, которые до настоящего времени остались в неизменном состоянии (не переносились). Кадастровые же границы земельного участка полностью накладываются на указанный проезд и частично – на земельный участок Венгерского В.В. в границах по свидетельству о праве собственности на него.

Кроме того, кроме фактически существующего проезда между земельными участками Михайловой С.Д., Казьминой Т.А. и Венгерского В.В. иного проезда к земельному участку Михайловой С.Д. нет.

Кроме того, в топографической основе дер.Болтино Мытищинского муниципального района Московской области предусмотрен проезд между земельными участками Михайловой С.Д., Казьминой Т.А. и Венгерского В.В.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8328/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Венгерский Валерий Васильевич
Ответчики
Казьмина Тамара Александровна
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
10.04.2012[Гр.] Судебное заседание
16.04.2012[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2012[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее