Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 (2-9939/2016;) ~ М-7679/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной РГ к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ившина Р.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании убытков – стоимости устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели, пострадавшей в результате залива квартиры от самопроизвольного разрушения смесителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим: <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение общей проектной площадью 36,03 кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, объект, построенный ответчиком, имеет недостатки: в квартире был установлен некачественный смеситель, самопроизвольное разрушение которого в период гарантийного срока повлекло залив квартиры и повреждение внутренней отделки жилого помещения и мебели, стоимость устранения которых составляет 43000 руб. и 63022,77 руб. соответственно. За проведение досудебных экспертиз истец заплатила 17800 руб. На основании изложенного и ст. 15, 309, 310, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просил суд взыскать с ответчика убытки – расходы на устранение повреждений внутренней отделки жилого помещения и мебели в размере 43000 руб. и 63022,77 руб. соответственно, в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз – 17800 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб.

Ившина Р.Г. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца Ившиной Р.Г. Смирнова Н.В., Северюхина А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ответчик поменял смеситель по гарантии, однако, необоснованно отказал в возмещении ущерба, при этом переложил обязанность по проведению экспертизы (спектрального анализа металла смесителя) на истца. В ходе проведения экспертизы смеситель был утрачен, при этом о возможности утраты смесителя истца не предупредили, поэтому вины истца в утрате смесителя нет. В доме висят объявления о замене смесителей в УК, что подтверждает установку некачественных смесителей не только в квартире истца, но и в других квартирах, т.е. некачественной была, видимо, вся партия смесителей, и затопления случились и в других квартирах. Косвенным подтверждением некачественности смесителя является также то, что сертификат соответствия на смеситель, представленный ответчиком, указывает на производителя ООО «СанСтильРегион», который не занимается производством сантехники согласно данным ЕГРЮЛ; орган по сертификации ООО «Спектр» не имел аккредитации на производство сертификации сантехники, вообще, лицензия на сертификацию у него была отозвана на следующий день после выдачи сертификата. Доказательств систематического извлечения прибыли истцом от использования квартиры не имеется. Истица не является индивидуальным предпринимателем. Квартира была куплена ею для личных нужд, то, что истец в ней в настоящее время не проживает, не влияет на характер отношений между сторонами о возможность применения закона «О защите прав потребителей». Затопление квартиры и последующие действия застройщика, необоснованно отказывающего в возмещении ущерба, причинили нравственные страдания истцу, поэтому полагают исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика Мурашов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что объект был без замечаний передан истцу в соответствии со ст.8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ившина Р.Г. не использует квартиру для личных нужд, свидетель Тарасов Г.И. суду пояснил, что истица проживает вместе с ним на <адрес>; в квартире, где произошел залив, живет квартирант, что в силу п.4 ст.23 ГК РФ исключает применение закона «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ. Проведенная по делу судебная экспертиза не позволила ответить на вопрос о причине выхода смесителя из строя по причине отсутствия смесителя. Истец не обеспечила сохранность главного доказательства по делу, что не позволило установить причину затопления. Имеющиеся материалы дела указывают на то, что смеситель переустанавливали, изменив местоположение мойки, поэтому застройщик не несет гарантийных обязательств.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтройКом» Некрасов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возможная причина выхода смесителя из строя – некачественные работы по его переустановке, произведенной силами истца, за что застройщик не несет ответственности. Смеситель соответствовал установленным требованиям, что подтверждается соответствующим сертификатом. Истец не доказала, что вред причинен ее имуществу в результате действий ответчика.

Представители третьих лиц ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и ООО «АСПЭЕК-Интерстрой» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2017 эксперт Андреев С.В. суду пояснил, что выявленные им замечания о некачественности металла, из которого изготовлен смеситель, основаны на визуальном осмотре смесителя, а также заключении его спектрального анализа. В сплаве использовался цинк, что не допускается, т.к. он снижает устойчивость металла к воде. Также структура сплава зернистая, пористая. Коррозия возникла внутри крана, какое-то время могла быть незаметной для пользователя, а затем повлекла срыв крана и затопление квартиры. На кране имеется единичный сдир металла и его замятие, но они не свидетельствуют о некачественном монтаже смесителя и не могли быть причиной его поломки. Причина поломки – заводской брак.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2017 специалист М И.Г. суду пояснил, что сам он смеситель не осматривал, видел только фотографии. По его мнению, причиной поломки могла явиться перетяжка шпильки при демонтаже и последующем монтаже смесителя силами собственника. При наличии коррозии и свища вода постоянно бы текла из крана, что не мог не заметить потребитель, т.к. давление в смесителе порядка 6 атм.

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2017 эксперт Д Ю.В. суду пояснил, что определить причину поломки смесителя, а также подвергался ли он разборке (однократно или многократно), без осмотра самого смесителя невозможно, а смеситель ему не был предоставлен. По описанию Андреева С.В. износ смесителя более 80%, что за 6 месяцев эксплуатации невозможно. Смесители не пронумерованы; марка того смесителя, что был установлен застройщиком и того, что был причиной затопления – одна. Момент начала образования коррозии – после демонтажа, что он установил только путем логических рассуждений: специалист, который производил демонтаж и монтаж, должен был произвести проверку оборудования и предупредить собственника о неисправностях, если они были.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2017 свидетель Тарасов Г.И. суду пояснил, что Ившина Р.Г. проживает с ним по ул.<адрес>; в квартире на <адрес> живет квартирант. Смеситель на спектральный анализ отдавал он как ветеран и бывший работник АО «<данные изъяты>». О том, что смеситель не выдадут, его не предупредили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между Ившиной Р.Г. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома 3-1Б в жилом комплексе «Застройка квартала, ограниченного <адрес>. Многоквартирные жилые дома № <номер> со встроенными помещениями общественного назначения. Первая очередь строительства. Жилой дом 3-1Б», расположенного по адресу: <адрес> метрах на восток от дома <адрес>. Объектом долевого участия по договору является однокомнатная квартира № 50 общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанного жилого помещения (п.2.1, 2.2., 2.7 договора). Согласно п.3.1 договора цена договора составила 2010 000 руб.

Оплата в сумме 2010 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов от <дата> и сторонами не оспаривается.

Объект передан от застройщика Ившиной Р.Г. по акту приемки-передачи от <дата>.

15 октября 2015 за Ившиной Р.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права <номер>).

25 марта 2016 произошло затопление указанной квартиры по причине самопроизвольного разрушения смесителя на две части, о чем был составлен акт осмотра квартиры <номер> от <дата> подписанный истцом, представителем ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и представителем застройщика с указанием возможной причины самопроизвольного разрушения смесителя – заводской брак и особого мнения гл.инженера по эксплуатации ООО «АСПЭК-Домстрой» Невоструева А.Ю. - «с выводом не согласен; выполнена замена проектной мойки на мойку собственника, в связи с этим произведена переустановка смесителя, в результате которой возникли перенапряжения в корпусе смесителя и, как следствие, его поломка и разрушение» (л.д.11 т.1).

30 марта 2016 был составлен акт осмотра квартиры 46-07-16/141 от 25.03.2016, подписанный истцом, представителем ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и представителем застройщика, где указаны повреждения внутренней отделки квартиры – пол в комнате, кухне и прихожей покрыт ламинатом, наблюдается разбухание замков по всей площади, наблюдается разбухание дверных блоков 3-х межкомнатных дверей (полотна, коробка, опанелка), других повреждений отделки не наблюдается.

30 марта 2016 был составлен акт приема-передачи, согласно которого ООО «УК «АСПЭК-Мастер» передало, а собственник кв.<адрес> Ившина Р.Г. приняла однорычажный кухонный смеситель фирмы «Ledem», взамен бракованного смесителя фирмы «Diablo» в количестве 1 шт.

31 марта 2016 Ившина Р.Г. обратилась в ООО «АСПЭК-Домстрой» с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры.

В ответе на эту претензию от 21 апреля 2016 ответчиком указано на проведенное истцом вмешательство в систему водоснабжения квартиры (замена мойки, монтаж-демонтаж смесителя), в результате чего возникли перенапряжения в корпусе смесителя, что повлекло его разрушение. Вмешательство истца или третьих лиц в систему водоснабжения не может быть принято как гарантийный случай. В возмещении ущерба отказано.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на отношения с Ившиной Р.Г. данный закон не распространяется: суду не предоставлено доказательств приобретения ею квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств систематического извлечения ею прибыли от использования данного имущества. Показания свидетеля Тарасова о том, что в квартире проживал квартирант, достаточным доказательством данного факта не являются. Регистрация Ившиной Р.Г. в качестве ИП прекращена в 2010, т.е. задолго до заключения договора с ответчиком, поэтому на характер сложившихся отношений между сторонами влиять не может, следовательно, к отношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014 гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата>, передача квартиры истцу имела место <дата>.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ (оборудования) в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент самопроизвольного разрушения корпуса кухонного смесителя не истек, что ответчиком - ООО «АСПЭК-Домстрой» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано третьими лицами данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию (договор №<номер> генерального подряда от <дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «<данные изъяты>» - л.д.<номер> т.<номер>; договор поставки № <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - л.д.<номер> т.<номер>).

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток – самопроизвольное разрушение корпуса кухонного смесителя, является следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Факт повреждения имущества истца и, как следствие, причинения ей ущерба подтверждается актами осмотра квартиры от 25.03.2016 и от 30.03.2016 и др. При этом обследование квартиры истца, в ходе которого была установлена причина затопления и составлены акты, производились в присутствии представителя ООО «АСПЭК-Домстрой», что свидетельствует о том, что последний обладал полной информацией о возникшей аварии, ее причинах и последствиях.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5 ст.18 указанного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, при наличии между сторонами разногласий по поводу причины разрушения смесителя, ответчик не выполнил лежащие на нем в силу закона обязанности, не провел экспертизу за свой счет, переложив ее на потребителя, хотя первоначально смеситель был передан в ООО «УК «АСПЭК-Мастер» взамен вновь установленного (акт приемки от 31.03.2016). Поэтому суд не принимает ссылки ответчика на вину истца в необеспечении сохранности смесителя, лишившей его возможности установить наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Само по себе наличие сертификата качества на смеситель, равно как и подписание акта приемки объекта без замечаний, не освобождают застройщика от ответственности.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2017, выполненное ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор». В заключении указано на невозможность определить характер и причины разрушения смесителя без самого смесителя (л.19 заключения). Эксперт Дмитраков Ю.В. в судебном заседании также указал, что определить причину поломки смесителя, а также подвергался ли он разборке (однократно или многократно), без осмотра самого смесителя невозможно, а смеситель ему не был предоставлен. Смесители не пронумерованы; марка того смесителя, что был установлен застройщиком и того, что был причиной затопления – одна. Момент начала образования коррозии – после демонтажа, что он установил только путем логических рассуждений: специалист, который производил демонтаж и монтаж, должен был произвести проверку оборудования и предупредить собственника о неисправностях, если они были, поэтому суд ставит данный вывод под сомнение. Эксперт указал также, что по описанию Андреева С.В. износ смесителя более 80%, что за 6 месяцев эксплуатации невозможно. При этом в заключении судебной экспертизы указано, что смеситель эксплуатировался менее 6 месяцев до аварии, тогда как срок эксплуатации определен нормативными требованиями в 15 лет. В заключении также указано, что явные (очевидные) проявления неисправности смесителя при его повседневной эксплуатации до момента разрушения были бы заметны по характерным потекам, отслоению никелированного слоя и потере блеска, что было бы заметно при эксплуатации. Однако суд отмечает, что ни один акт осмотра смесителя, имеющийся в деле, а также его фотографии не указывают на наличие таких явных следов, что опровергает доводы специалиста Мосягина И.В. и представителя ответчика о том, что потребитель мог и должен был заметить неисправность смесителя. Поэтому эти доводы, по мнению суда, тоже не могут быть приняты в качестве доказательства вины потребителя.

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры допустил самовольное вмешательство в водоснабжающую систему путем переустановки мойки и смесителя, могли бы быть приняты только при условии, если бы были представлены доказательства нарушения правил монтажа и/или последующей эксплуатации смесителя как причины его разрушения. Однако ни одного доказательства, указывающего именно на эту причину выхода смесителя из строя, суду не предоставлено.

Не доказано и то, что смеситель, установленный застройщиком, и смеситель, вышедший из строя, - это разные смесители, что исключало бы наличие гарантийного случая. Напротив, в материалах дела имеются акты осмотра от 25 и 30 марта 2016, из которых следует, что квартира осматривалась с участием представителя застройщика, который мог и должен был указать на это обстоятельство, однако, сослался только на переустановку смесителя. 30 марта смеситель без замечаний был заменен на новый другой марки (л.д.9-11 т.1).

Суд приходит к выводу, что оба экспертных заключения (досудебное, выполненное Андреевым С.В., и судебное, выполненное Дмитраковым Ю.В.) в целом не противоречат друг другу, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Представленные в материалы дела рецензии в целом выводы экспертов не опровергают.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку наличие недостатков в техническом оборудовании приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суду не представлено, стоимость работ по их устранению ущерба внутренней отделке квартиры и мебели ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, определенный досудебным заключением оценщика ООО «Стандарт» (л.д.47 т.1) и заключением судебной экспертизы (л.22 заключения, т.2), совпадают – с учетом износа составляет 43000 руб., без износа – 45000 руб. По поводу повреждений мебели расхождения между мнениями экспертов также отсутствуют: согласно оценке УТПП – 63002,77 руб.(л.д.88 т.1), согласно заключению судебной экспертизы повреждения мебели соответствуют повреждениям от залива, стоимость приобретения мебели – 69271 руб. (л.22,Э 23 заключения т.2).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа на применяемые материалы, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Поэтому размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению: ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в сумме 43000 руб. 00 коп.+ ущерб, причиненный мебели, в сумме 63022,77 руб.=106022,77 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения с недостатками, является неправомерной, то есть права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения с недостатками. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца и должен составлять 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей», где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Письмом от 21.04.2016 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (л.д.28 т.1).

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, что составляет 64 411,38 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебных экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в сумме 5000 руб. и 6000 руб. соответственно, а также её расходы на досудебную оценку стоимости недостатков в сумме 6800 руб., в смысле статьи 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на ведение дела в сумме 1000 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению (ст.98, 100 ГПК РФ, п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 - доверенность не имеет указания на конкретное дело).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 3976 руб. 46 коп.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Ившиной РГ к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ившиной РГ в счет возмещения ущерба – 106022 руб. 77 коп, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 17800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64 411,38 руб., а всего взыскать 193234 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 3976 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 28.06.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова