Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7641/2021 ~ М-3523/2021 от 15.04.2021

Копия

№ 2-7641/2021

24RS0048-01-2021-006303-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Драганчук С.В.,

представителя ответчиков Трофимика А.Г., действующего на основании ордера № 762 от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драганчук Светланы Васильевны к Ступиной Ларисе Анатольевне, Ступину Андрею Борисовичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ступиной Жанны Андреевны, Ступиной Снежаны Андреевны о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Драганчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ступиной Л.А., Ступину А.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 550000 руб., расходов на оценку в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что Драганчук С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Ступины также являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. На протяжении длительного периода времени, ответчики препятствовали истцу во вселении и в проживании в доме. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020, ответчиков обязали не чинить истцу препятствий в пользовании домом. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. В настоящее время беспрепятственный вход истцу в спорное жилое помещение и его проживание в жилом помещении, не обеспечены. Драганчук С.В. не имея возможности проживать в жилом помещении, в отсутствие иной недвижимости на праве собственности, последняя длительное время несет убытки, осуществляя ежемесячную оплату за съемное жилое помещение в размере 22000 руб. Заявленные истцом ко взысканию расходы, связаны с наймом жилого помещения в результате невозможности проживания в спорном доме по причине чинения ей препятствий в доступе в указанное жилое помещение ответчиками, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Драганчук С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что не может проживать в доме, поскольку у Ступиных имеются две собаки. В период с 2015 по 2018 проживала в квартире у дочери, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на безвозмездной основе. С января 2019 года по настоящее время проживает одна в вышеуказанной квартире, оплачивая ежемесячную арендную плату своей дочери Драганчук В.П., которая проживает в г. Москве. Истец для оплаты по договору найма вынуждена работать. Также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство о вселении окончено, однако в доме не проживает.

Представитель ответчика Трофимик А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что истец беспрерывно проживала в одной и той же квартире, являлась собственником данного жилого помещения. Однако, одновременно с момента подачи первого иска в 2019 году, начались платы за найм жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что сама по доверенности получала денежные средства за квартиру, поскольку её дочь находилась в г. Москве, что свидетельствует о мнимости сделки по отчуждению квартиры. Также пояснил, что ответчики не чинили препятствий в проживании истца в жилом доме, неоднократно Драганчук С.В. предлагались ключи от дома, даже в присутствии судебных приставов исполнителей. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако истец так и не использует жилое помещение по прямому назначению.

Ответчики Ступина Л.А., Ступин А.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что Драганчук С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2021.

Ступина Л.А., Ступин А.Б., их несовершеннолетние дети: Ступина Ж.А., Ступина С.А. являются собственниками дома, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2021.

16.07.2020 решением Советского районного суда г. Красноярска, исковые требования Драганчук С.В. к Ступиной Л.А., Ступину А.Б., действующим в том числе, в интересах несовершеннолетних Ступиной Ж.А., Ступиной С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

07.10.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020, вступило в законную силу – 07.10.2020.

На принудительное исполнение указанного решения суда от 16.07.2020 были выданы исполнительные листы серии: ФС № <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Ступина А.Б.; ФС № <данные изъяты> в отношении Ступиной Л.А.

02.12.2020 на основании выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от 16.11.2021, исполнительное производство о вселении Драганчук С.В. окончено фактическим исполнением.

Драганчук С.В. обратилась в прокуратуру Красноярского края по факту получения достоверной информации о ходе исполнительных производств, по факту проведения проверки относительно действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся возбужденные дела в отношении ответчиков.

Драганчук С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Направленные ответы в адрес Драганчук С.В., свидетельствуют о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд, истец фактически не вселена в жилое помещение.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.04.2015, Драганчук С.В. продала своей дочери Драганчук С.В. 2-ю квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>

Правообладателем вышеуказанной квартиры является Драганчук В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2021.

Драганчук С.В. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, с 11.03.2015 по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Драганчук С.В. заключила договор найма жилого помещения с Драганчук В.П. от 01.01.2019, от 01.01.2020 согласно которому, Драганчук В.П. (наймодатель) предоставляет, а Драганчук С.В. (наниматель) получает во временное пользование квартиру, именуемую в дальнейшем объект аренды, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>

Согласно п. 4.1 договора аренды, за арендуемое помещение (квартиру) нанимателем уплачивается ежемесячная плата в размере 22000 руб.

Арендная плата в размере 22000 руб. вносилась Драганчук С.В. ежемесячно, что подтверждается расписками.

Согласно заключению № 40/21 от 12.03.2021 о рыночной арендной плате, рыночная арендная плата в месяц за жилой дом общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Усадебная, д. 24, за период с января 2019 года по январь 2021 года составляет 80000 руб., т.е. арендная плата в месяц за ? долю жилого дома, за вышеуказанный период составляет 40000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что съемная 2-я квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 10-87, по своим качественным характеристикам уступает доле в праве на коттеджный дом, находящейся в собственности у Драганчук С.В.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая все обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков истца отсутствуют, поскольку, договор аренды является личным волеизъявлением Драганчук С.В., и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представила доказательств необходимости найма жилого помещения в квартире, в которой истец состоит на регистрационном учете, и беспрерывно проживает в ней, в связи, с чем причинно-следственной связи между невозможностью вселения и понесенными убытками не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи с понесенными расходами по аренде жилого помещения вследствие неисполнения ответчиками судебного акта и чинения препятствий в пользовании домом.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность проживания по адресу регистрации пр. <адрес>, и необходимости найма жилого помещения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, Драганчук С.В. прекратившей право пользования жилым помещением новым собственником не признавалась, с регистрационного учета не снималась, напротив, продолжила проживать в квартире, ранее принадлежащей ей на праве собственности.

Суд учитывает, что 23.04.2015 истец произвела отчуждение квартиры по пр. <адрес> в пользу своей дочери, при этом сохранила регистрацию в данном жилом помещении, а, кроме того, после регистрации перехода права собственности фактически проживала в ней до 2019 безвозмездно, начиная с 01.01.2019 был заключен договор найма, вследствие чего проживание на данной жилплощади стало платным.

Также суд учитывает, что Ступина Л.А. приходится дочерью истцу, с которой возникли конфликтные отношения, имеется ряд судебных споров в отношении жилого дома по адресу: Красноярск, ул. Усадебная, д. 24. При этом, истец, являясь собственником ? доли в указанном жилом помещении фактически не несет бремя по его содержанию, в связи с чем Ступины обратились в Железнодорожный суд г. Красноярска о взыскании стоимости оплаченных жилищно – коммунальных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики решение в части передачи ключей готовы были исполнить, однако Драганчук С.В. отказалась от их получения. Также суд отмечает, что на момент рассмотрения спора Драганчук С.В. вселена судебным приставом – исполнителем в дом, однако из пояснений истца следует, что по адресу: Красноярск, ул. <адрес> она не проживает, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в указанном объекте недвижимости.

Истец проживала совместно со своей дочерью Драганчук В.П. в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 10-87, на безвозмездной основе, до момента обращения в суд с иском о выделе доли в натуре.

Кроме того, истец просит взыскать убытки с января 2019 года, однако, в суд с иском о вселении Драганчук С.В. обратилась только - 16.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм права, пенсионного возврата истца (63 года), трудоспособная совершеннолетняя дочь Драганчук В.П. в силу закона обязана содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи маму, которой как следует из пояснений, данных в судебном заседании, приходится работать, чтобы оплачивать арендные платежи по договору.

Доводы истца о том, что Драганчук В.П. задекларировала свой доход и уплатила налог с арендных платежей, судом отклоняются, поскольку, в налоговых декларациях не стоит отметка о принятии налоговых деклараций сотрудниками инспекции. Кроме того, в налоговой декларации не указан вид дохода, а также не представлены доказательства уплаты налога в бюджет.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате оценки, госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Драганчук Светланы Васильевны к Ступиной Ларисе Анатольевне, Ступину Андрею Борисовичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ступиной Жанны Андреевны, Ступиной Снежаны Андреевны о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.11.2021.