Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2013 от 23.04.2013

Мировой судья: Матросова О.П.                                    

Дело № 12-193/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск «24» апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 18 апреля 2013 года, которым

КУЗЬМИН С.В., *** года рождения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2013 года Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кузьмин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского административного округа города Мурманска от 05 апреля 2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. В период нахождения под арестом 18 апреля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание сроком на 10 суток, срок которого постановлено исчислять с 18 апреля 2013 года. Вместе с тем с таким порядком отбывания наказания он не согласен и считает незаконным и неправомерным его содержание под административным арестом более 15 суток, так как применять административный арест за другое правонарушение возможно только через сутки после отбытия предыдущего наказания. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, освободить его из под ареста.

В судебном заседании Кузьмин С.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершенном правонарушении, а не согласен только с порядком назначения наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2013 года в 02 часа 00 минут Кузьмин С.В., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, на улице Свердлова дом 8/1 в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Тайота» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьмина С.В. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года (л.д. 2); копией протокола от 03 апреля 2013 года в отношении Кузьмина С.В. составленного по факту управления Кузьминым 03 февраля 2013 года в районе улицы Свердлова в г. Мурманске автомобилем не имея водительского удостоверения (л.д. 3); рапортом ИДПС ГИБДД от 03.02.2013 (л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2013 (л.д. 10); справкой о ДТП от 03.02.2013 в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортных средствах (л.д. 11); показаниями Т.В.И. изложенными в объяснении, из которых следует, что с его автомобилем 03 февраля 2013 года в 02 часов 00 минут на улице Свердлова в районе дома 8/1 в г. Мурманске допустил столкновение автомобиль «Опель Вектра» государственный номер ***. При этом гос. номер остался на месте ДТП (л.д.12); показаниями свидетелей К.Т.Ю. изложенными в объяснениях (л.д. 14); показаниями Кузьмина С.В. изложенными в объяснении и данными в судебном заседании суда первой инстанции в которых он признал свою вину в совершенном правонарушении (л.д. 15); справкой об отсутствии у Кузьмина С.В. водительского удостоверения (л.д. 16); справкой о повреждениях автомобиля «Опель Вектра» гос. номер *** (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Кузьмина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Кузьмин С.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

При таких обстоятельствах действия Кузьмина С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кузьмина А.В. о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении только после отбытия срока административного ареста и незаконном содержании под арестом более 15 суток, основаны на неверном толковании закона.

Сам факт нахождения Кузьмина А.В. под арестом по предыдущему постановлению судьи не является обстоятельством препятствующим рассмотрению иного дела об административном правонарушении и назначению наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

При этом срок административного ареста не может превышать 15 суток при назначении наказания за каждое в отдельности правонарушение.

Согласно ст. 3.9, 32.8 КоАП РФ в постановлении о назначении административного ареста должен быть указан момент, с которого подлежит исчислению срок отбывания наказания.

Из смысла указанных норм следует, что в случае вынесения двух постановлений о назначении административного ареста в отношении одного лица в каждом из них должен быть установлен начальный момент течения срока ареста с указанием конкретной даты. При этом начальный срок административного ареста в каждом последующем постановлении начинается со дня окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, постановление о привлечении Кузьмина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмину С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КУЗЬМИНА С.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                            Р.А. Горасков