Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 (2-5105/2013;) ~ М-3255/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-190/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               24 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Емелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачегова А. М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гачегов А.М. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием 2- автомашин - -МАРКА1- №, под управлением Коблова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО и -МАРКА2-, №, под управлением Гачегова А.М.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2-, № – Коблов В.В., нарушавший п. 8.4 ПДД.

Автогражданская ответственность собственника -МАРКА2-, № застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-., утрата товарной стоимости – -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг экспертизы в размере -СУММА5-., расходы по дефектовке автомобиля в размере -СУММА6-., а также штраф в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы по экспертизе в размере -СУММА5-. и дефектовке в размере -СУММА6-., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседании не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Коблов В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием 2- автомашин - -МАРКА1- №, под управлением Коблова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО и -МАРКА2-, №, под управлением Гачегова А.М. (л.д. 7).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2-, № – Коблов В.В., нарушавший п. 8.4 ПДД. (л.д. 7).

Автогражданская ответственность собственника -МАРКА2-, № застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. (л.д.31).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-. (л.д. 8-14), утрата товарной стоимости – -СУММА3-. (л.д.22-26).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя ответчика ОАО СК «Альянс» назначалась авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. (л.д.52-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-. (л.д. 78-88).

Поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ОАО СК «Альянс» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: (-СУММА9-.+-СУММА10-.)- -СУММА1-. = -СУММА8-.

С ответчика ОАО СК «Альянс» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- по составлению отчета об определении стоимости ущерба автотранспортного средства -МАРКА2-, № и отчета об определении величины дополнительной УТС указанного автомобиля в размере -СУММА11- и -СУММА12- соответственно. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовке поврежденного автомобиля в сумме -СУММА13-., что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Поскольку страховая сумма составила -СУММА14-., то расходы по оплате услуг дефектовке поврежденного автомобиля в пределах указанной суммы должны быть взысканы в размере -СУММА6-. с ответчика ОАО СК «Альянс».

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, претензия получена ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения (л.д. 33). Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА15-. из расчета: -СУММА8-. + -СУММА5-. * 50%.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА16-., исходя из суммы удовлетворенных требований -СУММА17-. (-СУММА8-.+-СУММА5-.+-СУММА6-.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Гачегова А. М. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА18-., расходы по дефектовке автомобиля в размере -СУММА6-., штраф в размере -СУММА15-

Взыскать с ООО ОАО «Альянс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА16-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская