Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-322/2023 ~ М-1-294/2023 от 11.07.2023

            УИД 73RS0021-01-2023-000331-63

            Дело № 2-1-322/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        21 июля 2023 года                                                                                            г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

           Генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. обратился в суд с иском к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.11.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» и Андронова М.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 221530,69 руб. в период с 30.04.2015г. по 26.10.2020г. 26.10.2020г. банк уступил права требования на задолженность ответчика за указанный выше период по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020г.. по 05.06.2023г. ответчиком не было внесено денежных средств. В результате задолженность составляет 221530,69 руб., из которой: 61519,37 руб. – основной долг, 3652,73 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9430,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 146928,23 руб. – штрафы. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Просит взыскать с Андроновой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2015г. по 26.10.2020г. включительно в размере 221 530,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415,31 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В письменном возражении на исковое заявление ответчик Андронова М.В. не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Андроновой М.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 221 964 руб. под 21,81% годовых сроком на 1105 дней, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей и уплачивать установленные договором комиссии.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности; в этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте; клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Банком взятые на себя обязательства выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

23.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого право требования по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Андроновой М.В., перешло к ООО «Феникс».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 13.11.2012г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Андроновой М.В. банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 221 964 руб.

Истец, направив в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга в полном объеме по кредитному договору, определил срок полного возврата кредита – 30 дней с момента получения требования.

Сведения о дате составлении, направлении данного требования в адрес ответчика, а также сведения о получении его ответчиком в деле отсутствуют.

Кроме того, последний платеж был произведен ответчиком 22.04.2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 23.11.2015г.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» к мировому судье обращалось 04.02.2023г., а с настоящим иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на почтовых конвертах.

При этом суд учитывает, что при перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой прав (требований) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

    Учитывая то, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 28 июля 2023 года.

           Судья                                                                                      М.С. Кузнецова