Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3275/2010 ~ М-3268/2010 от 13.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2010 года г. Минусинск

         Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                      Крятова А.Н.

при секретаре:                                        Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой Е.В. об оспаривании решения должностного лица и возложении обязанности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Волкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия должностных лиц Минусинского филиала ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», просила признать действия главного специалиста-ревизора Куралевой М.П. об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем незаконными, признании акта от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством недействительным, возложении на Минусинский филиал ГУ КРО ФСС РФ произвести выделение средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме <данные изъяты>.

         Заявление мотивировала тем, что <Дата обезличена> года Минусинским филиалом ГУ КРО ФСС РФ проведена камеральная проверка ее работодателя Парфенова А.В. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По окончании проверки составлен акт, которым отказано в выделение средств на возмещение расходов, произведенных страхователем в сумме <данные изъяты>. Данным актом нарушаются ее права. Она была принята на должность агента по работе с недвижимостью с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам. Причиной отказа в выплате средств, явилось несоответствие ее образования и, по мнению работника фонда, фиктивное трудоустройство для получения страховой выплаты. Она с этим не согласна, так как ее трудоустройство было вызвано необходимостью, ввиду тяжелого физического состояния здоровья в связи с беременностью и как следствие невозможностью осуществлять прежнюю деятельность. Функции, возложенные на нее должностной инструкцией, выполнялись в полном объеме. Выводы Минусинского филиала КРО ФСС о фиктивном трудоустройстве являются неправомерными, нарушают ее права.

         В судебном заседании заявитель Волкова Е.В. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что пособие по беременности и родам ей не выплачено. Она работала фактически и  имеет право на его получение

         Представитель заинтересованного лица ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» по доверенности Скок У.И. с заявлением не согласилась, пояснила, что требования Волковой Е.В. неправомерно обращены к Фонду, выплату пособия следует требовать с работодателя. Оспариваемые акты приняты в отношении предпринимателя и не нарушают права заявителя.

         Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Парфенов А.В. и его представитель по доверенности Боборень Р.В. с заявлением согласились, пояснили, что заявитель имеет право на получения пособия по беременности и родам, в выплате которого Фондом отказано неправомерно.

         Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, суд считает, что заявление Волковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

  В силу ст. 1 ГПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.   

Из представленных документов следует, что поводом для обращения Волковой Е.В. в суд явился отказ ГУ КРО ФСС РФ произвести выделение средств индивидуальному предпринимателю Парфенову А.В. для возмещения понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения Волковой Е.В. в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что актом камеральной проверки от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала <Номер обезличен> «Минусинский» признало оформление Волковой Е.А. на работу к индивидуальному предпринимателю Парфенову А.В. фиктивным, только для целей получения страхового возмещения за счет средств КРО ФСС РФ. Заявитель считает, что данный акт нарушает ее права.

Заинтересованное лицо ГУ КРО ФСС РФ оспаривает право Волковой Е.В. на получение страхового возмещения за счет средств Фонда, ссылается на то, что данная выплата должна быть совершена ей за счет собственных средств работодателя, а оспаривание акта камеральной проверки должно происходить между предпринимателем и Фондом в арбитражном суде.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о праве. Наличие спора о праве подтверждается письменным отзывом заинтересованного лица л.д. 30).

В связи с чем, суд считает необходимым оставить заявление Волковой Е.В., поданное в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснить заявителю его право обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Волковой Е.В. об оспаривании решения и действий должностных лиц Минусинского филиала <Номер обезличен> ГУ КРО ФСС РФ, возложении обязанности  – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

         Председательствующий: