Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2015 ~ М-618/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12.08.2015                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1262\2015 по иску Пашаевой Н.Г., Мартазовой О.В., Базыкиной Е.Н., Шатуновой А.М. к Кутемову С.Ю., Фильберт Р.Ф. о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении осуществить демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Базыкина Е.Н., Шатунова А.М. обратились в суд с иском к Кутемову С.Ю., Фильберт Р.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; обязать ответчика Кутемова С.Ю. осуществить демонтаж установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения конструкций, а именно: козырька над входной группой расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома кондиционера; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера).

В обоснование требований указали следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений под №, расположенных жилом многоквартирном доме находящимся по адресу: <адрес>, где и проживают.

Ответчик Кутемов С.Ю. является собственником нежилого помещения расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Кутемов С.Ю. намерен сдать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение сети продуктовых магазинов «М», в связи с чем, принял решение реконструировать нежилое помещение.

В процессе реконструкции, ответчиком Кутемовым С.Ю. в нежилом помещении была установлена дополнительная входная группа для разгрузки грузовых автомобилей, за счет уменьшения площади фасада многоквартирного дома, на земельном участке установлен дебаркадер (загрузочное помещение), кроме этого смонтировано основание для установления вывески магазина. Указанные работы выполнены за счет использования общего имущества собственников многоквартирного дома без согласия собственников жилья.

После беседы с ответчиком Кутемовым С.Ю. стало известно, что согласие собственников было получено, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Кутемов С.Ю. указал, что на проведенные работы у него имеется проект, который в настоящее время проходит согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г.Н.Тагила.

Изучив полученную от Кутемова С.Ю. копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по <адрес> было установлено, что указанным протоколом было принято решение:

    Выбрать счетную комиссию для подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в составе: Фильберт Р.Ф. (собственника квартиры №), Кутемова С.Ю. (собственника нежилого помещения).

    Разрешить сформировать и оформить земельный участок под многоквартирным домом в общедолевую собственность, проведение постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> (установить границы земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством), для чего наделить Б.Н.В. полномочиями по представлению интересов собственников в организациях и учреждениях по вопросам связанным с оформлением земельного участка и постановкой на государственный кадастровый учет, а так же полномочиями по согласованию (подписанию) границ со смежными землепользователями, а также правом обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка, а так же совершать иные действия, связанные реализацией ФЗ 221 от 24.07.2007.

    Разрешить проведение реконструкции существующих нежилых помещений в
многоквартирном <адрес>, под магазин «М», согласно проекта №, с устройством отдельной входной группы, дебаркадера (загрузочного помещения), запасного выхода и устройства автомобильной парковки.

На основании вышеуказанного протокола ответчик Кутемов С.Ю. считает себя правомочным распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома и производить реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения.

При этом проект № не согласован органами архитектуры, разрешение на строительство не получено.

    Собственники помещений многоквартирного дома против реконструкции и размещения в цокольном этаже дома магазина «М».

Считают протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

     Оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ. Никаких направленных писем, уведомлений врученных лично в руки, истцами получено не было. Объявлений о проведении собрания размещено не было.

        Кроме этого, в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ решение собрания итоги голосования не были размещены для сведений всех собственников помещений в данном доме.

Согласно спорного протокола, по поставленным вопросам решения принимались единогласно. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является лист голосования, список собственников помещений данного жилого дома с указанием основания возникновения зава собственности отсутствуют.

Согласно ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в МКД, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения предъявленного искового заявления, ответчиком Кутемовым С.Ю. реконструкция нежилого помещения расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> завершена, при этом в ходе реконструкции указанного помещения под продуктовый магазин сети магазинов «М», было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что привело к его уменьшению, а именно: на фасаде многоквартирного дома размещено три козырька:     козырек над входной группой расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырек над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырек над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома установлен кондиционер. Часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, используется в настоящее время для нужд реконструированного нежилого помещения принадлежащего ответчику Кутемову С.Ю. для размещения крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом по реконструкции нежилых помещений под магазин товаров повседневного спроса по <адрес>, раздел <...>, раздел <...>, а также фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласия всех собственников не получено.

Кроме этого, истцами проведен опрос собственников многоквартирного дома, которые пояснили, что в собрании не участвовали, подписи не ставили. Отсюда следует, что спорный протокол легитимным признать нельзя.

Оспариваемое решение нарушает права собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме.

Истец Шатунова А.М. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истцы Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Базыкина Е.Н. в судебное заседание также не явились, направив в суд своего представителя.

Представитель истцов – Ахтямова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, предмет и основания иска, указанные в исковом заявлении с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, поскольку при реконструкции нежилого помещения, ответчиком Кутемовым С.Ю. было затронуто и уменьшено общее имущество МКД, то на такую реконструкцию необходимо было получить согласие всех собственников МКД, а не <...>%, как указано в протоколе. Более того, в настоящее время в ОП № подано заявление ряда собственников помещений МКД по <адрес> по факту подделки их подписей в спорном протоколе, поскольку большая часть собственников не ставили своих подписей в данном протоколе, согласия своего не давали.

Ответчики Фильберт Р.Ф., Кутемов С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации на постоянное место жительства надлежащим и их неявку в судебное заседание признает неуважительной (л.д.<...> том <...>).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с учетом мнения стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кутемов С.Ю. суду пояснил, что ему на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД № по <адрес>. Данное нежилое помещение он решил реконструировать для сдачи в субаренду под магазин «М». Для решения всех вопросов, связанных с реконструкцией, он обратился в адвокатскую контору, вопросом проведения собрания также занимался адвокат, в этой связи он не может пояснить, как проходило собрание, ему был предоставлен только конечный результат, а именно передан протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Проект на реконструкцию им предоставлен в Управление архитектуры и градостроительства города, пока он не согласован, работы по реконструкции ведутся.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила.

Представитель третьего лица – УАГ Администрации г. Н.Тагила в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными и просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.<...> том <...>)

Заслушав представителя истцов, специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пашаева Н.Г. является собственником <...> доли кв.№ в д.<адрес> (л.д.<...>).

    Мартазова О.В. является собственником <...> доли кв.№ в д.<адрес> (л.д.<...>).

Базыкина Е.Н. является собственником <...> доли кВ.№ в д.<адрес> (л.д.<...>).

По данным Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шатунова А.М. является собственником кв.№ вышеуказанного дома (л.д.<...> том <...>), ответчику Кутемову С.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного МКД (л.д.<...> том <...>), ответчик Фильберт Р.Ф. является собственником кв.№ в д.<адрес> (л.д.<...> оборот том <...>).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, инициируемого Кутемовым С.Ю., следует, что в повестку дня внеочередного общего собрания был включен вопрос о разрешении на проведение реконструкции существующих нежилых помещений в МКД № по <адрес> под магазин «М», согласно проекта <...> с устройством отдельной входной группы, дебаркадера (загрузочного помещения), запасного выхода и устройства автомобильной парковки. По данному вопросу голосовали собственники помещений в МКД № по <адрес>, по результатам голосования - "за" <...>% голосов, "против" <...>%, "воздержался" <...>% (л.д.<...> том <...>).

Согласно ответа на судебный запрос, полученного из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Тагила, проектная документация «Реконструкция нежилых помещений под магазин товаров повседневного спроса по <адрес>», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Н.Тагила не согласована и разрешение на строительство не оформлялось Оригинал протокола внеочередного собрания собственников <адрес> в г. Н.Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ в УАГ отсутствует (л.д<...> том <...>).

Письмом УАГ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым УАГ на обращение Кутемова С.Ю. сообщило, что разрешение на строительство при проведении реконструкции нежилых помещений по ул.<адрес> не требуется.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена главный специалист отдела разрешительной документации УАГ Администрации г.Н.Тагила Гагаринова Т.А., из пояснений которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ УАГ при обращении Кутемова С.Ю. ему было выдано письмо о том, что не требуется получения разрешения на строительство при проведении им реконструкции нежилого помещения, расположенного в <адрес>, поскольку из представленной им проектной документации, следовало, что несущие конструкции дома затронуты не будут. В последующем в УАГ поступило несколько жалоб от жильцов МКД <адрес>, был осуществлен выезд специалистов УАГ, результатом чего явился отзыв письма, выданного Кутемову С.Ю. о том, что разрешения на строительство не требуется. Так, на фасаде дома, который относится к общему имуществу собственников МКД, установлены козырьки, кондиционер, который не предусмотрен проектом. Оборудованные крылечки при входе в магазин, а также у разгрузочного помещения (дебаркадер) расположены в границах земельного участка под МКД, на что также требуется согласие всех собственников помещений МКД, поскольку изменился режим использования общего имущества, в том числе, часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, стала использоваться в коммерческих целях. В этой связи, проект реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Кутемову С.Ю. под устройство магазина, до настоящего времени Управлением архитектуры и градостроительства не согласован, разрешение на строительство отсутствует.

Из пояснений представителя истца, представителя УАГ администрации г.Н.Тагила, представленных фотографий, следует, что собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже МКД <адрес>, Кутеомвым С.Ю. осуществлена реконструкция данного нежилого помещения. При этом, в ходе реконструкции нежилого помещения под магазин сети магазинов «М», было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что привело к его уменьшению, а именно: на фасаде многоквартирного дома размещено три защитных козырька: козырек над входной группой расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырек над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырек над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома установлен кондиционер. Часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, используется в настоящее время для нужд реконструированного нежилого помещения принадлежащего ответчику Кутемову С.Ю. для размещения крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; размещения крыльца для разгрузки, организации парковки для грузового транспорта.

Данные обстоятельства ответчиком Кутемовым С.Ю., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не оспорены.

Учитывая, что системное толкование содержащихся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи предусматривает необходимость получения согласия всех собственников жилого дома в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в то время как указанного согласия на момент предъявления в суд искового заявления, а также принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что произведенная указанным выше образом реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Кутемову С.Ю., в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкций дома, земельного участка, приходит к выводу о том, что для ее проведения требовалось согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Устройство защитных козырьков в наружной стене дома над двумя входами в магазин, крыльцом для разгрузки (дебаркадером), кондиционера на наружной стене со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, организация и обустройство крыльца перед центральным входом в помещение магазина, дебаркадера, парковки для грузового транспорта на земельном участке под МКД, изменит внешний вид фасада многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, а также повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Устройство изолированных входов с крыльцом, обустройство защитных козырьков, кондиционера приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Имеет значение и то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в помещение ответчика со стороны наружной стены дома.

В этой связи ответчик обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов в его помещение, а также организация парковки для грузового транспорта.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах копия протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что за разрешение Кутемову С.Ю. произвести реконструкцию нежилого помещения с размещением действующего входа, дебаркадера с использованием части земельного участка под многоквартирным домом проголосовало только <...>% голосов. Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, согласованный проект на реконструкцию нежилого помещения, ответчиком не представлено. Более того, из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Базыкина Е.Н. в голосовании участия не принимала, а Пашаева Н.Г., Мартазова О.В., Шатунова А.М., проголосовали за разрешение ответчику произвести реконструкцию нежилого помещения по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности с учетом заявленных ими требований в рамках данного гражданского дела и противоречит объяснениям в суде их представителя Ахтямовой В.В.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Каким образом собственники помещений МКД <адрес> извещались о проведении собрания, ответчик Кутемов С.Ю. суду пояснить не смог. Доказательств надлежащего информирования собственников помещений вышеуказанного МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом требование истцов о признании протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.

Исследуя совокупность имеющихся доказательств, а также установив фактическое выполнение Кутемовым С.Ю. работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, связанных с устройством защитных козырьков, кондиционера в фасадной стене дома, обустройством крыльца перед центральным входом в магазин, крыльца для разгрузки (дебаркадера) на земельном участке под МКД, учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика Кутемова С.Ю. обязанности осуществить демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения.

Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашаевой Н.Г., Мартазовой О.В., Базыкиной Е.Н., Шатуновой А.М. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме протокола внеочередного очного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кутемова С.Ю. произвести демонтаж конструкций, установленных в рамках произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже <адрес>, а именно: козырька над входной группой, расположенной слева от центральной входной группы (вход в магазин для покупателей); козырька над центральной входной группой (вход для покупателей магазина); козырька над крыльцом для разгрузки (над дебаркадером); кондиционера на фасаде со стороны размещения 1-го подъезда многоквартирного жилого дома; крыльца перед центральным входом в помещение, состоящего из тротуарной плитки, поручней и урны для мусора; крыльца для разгрузки (дебаркадера).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Председательствующий – подпись.

    Копия верна. Председательствующий -                Н.Ю. Осипова