Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8626/2020 ~ М-8036/2020 от 24.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2020 года      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ильи Викторовича к Ивановой Галине Владиславовне о признания договора дарения доли жилого дома недействительным,

    установил:

Истец Иванов И.В. обратился в суд к Ивановой Г.В. с требованиями о признании недействительным договор дарения 1/15 доли жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между Ивановым Ильей Викторовичем и Ивановой Галиной Владиславовной.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2003 г. он является собственником 1/15 доли в праве на жилой дом расположенного по адресу: АДРЕС

Иванова Г.В. попросила передать его долю в праве на время, для того чтобы взять денежные средства под залог недвижимости, со стороны Ивановой Г.В. истцу была дана расписка, что вернет долю в доме после того как она погасит кредит перед банком.

После чего 04.07.2014 г. между Ивановым И.В., Ивановой О.В. и Ивановой Г.В. был заключен договор дарения, на основании которого в том числе Иванов И.В. передал 1/15 долю в праве на жилой дом расположенного по адресу: АДРЕС 5.

Указывает, что данная сделка была притворной, поскольку сама сделка была не добровольной, а по требованию кредитора, как условие выдачи Ивановой Г.В. кредита, договор дарения был заключен под условием выполнения встречного обязательства, что Иванова Г.В. вернет подаренную долю в праве на жилой дом, поэтому переданное на время имущество не могло быть передано в залог по договору займа.

При этом, при наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением, к такому договору применяются правила предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

В своих уточненных требованиях истец указал, что Ивановой для ремонта дома расположенного по адресу: АДРЕС были необходимы денежные средства, с этой целью в июне 2014 г. Ивановой Г.В. велись переговоры с банками, в которых ей пояснили, чтобы взять кредит под залог недвижимости, необходимо чтобы недвижимость являлась собственностью одного человека – заемщика, после того как дарение произошло, Иванова сообщила что ей одобрили кредит на 10 лет под 18 % годовых, истец был уверен, что ответчик взяла кредит у банка на 10 лет и под 18% годовых, при этом он не знал, что заем был взят у организации не имеющей лицензии, под 36 % годовых и на 1 год у ООО «Тиджи Финанс».

Само ООО «Тиджи Финанс» давала гарантии Ивановой Г.В., что будет рефинансирование займа под более низкий процент на длительный срок через 6 месяцев, при этом через 3 недели после займа обязательства Ивановой Г.В. были переданы в АКБ «Инвестторгбанк»

Обязательства ООО «Тиджи Финанс» перед Ивановой Г.В. о рефинансировании долга остались не исполненными, сама Иванова Г.В. в течении года не смогла погасить долг.

Иванова Г.В. обращалась за защитой своих прав в Гагаринский суд г. Москвы и Одинцовский городской суд, в рамках рассмотрения этих дел было установлено, что законным кредитором Ивановой Г.В. является АКБ «Инвесторгбанк»

При этом, решением суда от 26.09.2018 г. по иску ООО «Тиджи Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО к Ивановой Г.В. требования были удовлетворены, с Ивановой Г.В. взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС

Таким образом, Иванова Г.В. распорядилась подаренной вещью плохо, и этот подарок из - за обращения ее в сомнительную организацию, грозит гибелью или безвозвратной утратой.

Кроме того, указывает, что истцу Иванову И.В. права на долю в жилом доме перешли по недействительной сделке, поскольку при переходе права собственности на долю в доме по договору дарения от Иванова В.Н., ему не были переданы права на земельный участок, поскольку в ЗК РФ закреплен принцип единства земельного участка и жилого дома, таким образом поскольку истцу перешло право по ничтожной сделке, по и последующее дарение Ивановой Г.В. также ничтожно.

Истец, ссылаясь на ст. 578 ГК РФ, 178 ГК РФ, 170 ГК РФ, просил признать договор дарения доли жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между Ивановым И.В. и Ивановой Г.В. недействительной сделкой.

Истец Иванов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал пояснив, что бы уверен, что подаренное им доля в доме должна быть возвращена, его мама уверила, что после того как она погасит долг перед банком вернет ему долю в доме, о том, что по договору займа будут такие кабальные условия он не был поставлен в известность, если бы он знал то не произвел отчуждение своей доли в доме.

Ответчик Иванова Г.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснив, что действительно в 2014 году ей необходимо было брать денежные средства в долг для ремонта жилого дома, она обратилась за помощью в агентство, где ей пообещали помочь найти организацию, где можно было взять денежные средства на выгодных условиях, и предложили обратиться в ООО «Тиджи Финанс», при обращении туда, ей предложили взять денежные средства в размере 10 000 000 руб. на 10 лет под 18 % годовых под залог недвижимого имущества, также пояснили, что собственник имущества должен быть один, данные условия ее устроили, затем, когда ей дали ознакомиться с текстом договора займа она увидела, что в нем указаны совершенно иные условия, а именно заем предоставлялся всего на 1 год и под 36 процентов под залог имущества, она хотела отказаться от заключения данного договора, но ее уверили, что через 6 месяцев Тиджи Финанс рассмотрит рефинансирование обязательств, под условия 18 % годовых и на больший срок.

Действительно она обратилась к своему сыну и дочери, попросила чтобы они ей передали принадлежащие им доли в доме, поскольку необходимо было оформление залога, они ей передали принадлежащие им 2/15 доли в праве на жилой дом, с условием, возврата после погашения кредита.

При этом, после подписания договора займа, Тиджи Финанс практически сразу передали ее обязательства по договору уступки АКБ «Инвестторгбанк», гарантийное письмо о рефинансировании которое ей выдали считается недействительным, она не смогла в такой короткий срок погасить задолженность, в связи с чем имущество было обращено в пользу Тиджи Финанс.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Инвестиционный торговый банк" возражал против требований, указал, что действительно по договору уступки ООО «Тиджи Финанс» передал им право требования в отношении Ивановой Г.В. по договору займа № 01/50/14/Л, вместе с тем, после возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Тиджи Финанс» данную сделку признали сомнительной, и АКБ «Инвестторгбанк» в настоящее время является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Тиджи Финанс».

ООО "ТиДжи Финанс" возражал против требования, по основаниям указанным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 того же постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов И.В. являлся собственником 1/15 доли в праве жилого дома по адресу: расположенного по адресу: АДРЕС

04.07.2014 г. между Ивановым И.В. и Ивановой Г.В. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/15 доли, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность ответчика принадлежащую долю в праве жилого дома, а ответчик принял дар.

Иных условий, по которым ответчик принимал на себя какие-либо обязательства по отношению к истцу, договор не содержит.

Переход права собственности к ответчику произведен в установленном законом порядке 31.07.2014 г.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ.

При этом стороны договора дарения не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2014 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом доказательств мнимости и притворности договора дарения истцом не представлено.

Представленная копия расписки Ивановой Г.В. о том, что она обязуется возвратить подаренную ей долю в доме, судом не может быть принято как доказательство недействительности договора дарения, поскольку судом не установлено где, когда и при каких обстоятельствах была выдана данная расписка, как усматривается из пояснений ответчика Ивановой Г.В. о наличие данной расписки не было известно ООО «Тиджи Финанас», оригинал расписки не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные истцом доля в праве на жилой дом представляют для дарителя большую неимущественную ценность, на жилой дом создавало угрозу ее безвозвратной утраты

При этом, Иванова Г.В. принявшая на себя дар в виде доли в праве на жилой дома, и ставшая в последствии, единственным собственником жилого дома, воспользовалась предоставленным ей как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Учитывая, что переход права собственности был произведен, договор дарения прошел государственную регистрацию, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Иванову И.В. 1/15 доли в праве на жилой дом, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчик при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем поведении ООО «Тиджи Финанс», не исполнившего свои обязательства по гарантийному письму по заключению с Ивановой Г.В. договора займа на более выгодный условиях были предметом рассмотрения как при обращении Ивановой Г.В. с иском к ООО «Тиджи Финанс» о признании гарантийного письма неотъемлемой частью договора займа, в удовлетворении требований решением суда от 26.10.2016 г. было отказано (л.д. 114-121), также были предметом исследования при рассмотрении требований ООО «Тиджи Финанс» к Ивановой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество (л.д. 145-152)

Кроме того, данные доводы не могут ставится в зависимость от возможности сохранения за Ивановой Г.В. права собственности на жилой дом, поскольку она являясь участником договора займа, заключая договор залога на недвижимое имущество при должной осмотрительности понимала или должна была понимать о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заключенного договора займа.

Поскольку стороны по оспариваемому договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца, порок воли участников договора не установлен.

Кроме того, со стороны ООО «Тиджи Финанс» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что истец Иванов И.В. является стороной по договору дарения, то срок давности подлежит исчислению с момента его реального исполнения, т.е. с момента государственной регистрации права собственности - 31.07.2014 г., с иском Иванов И.В. обратился лишь 24.09.2020 г., то есть спустя шесть лет.

Доводы стороны истца, что срок исковой давности следует исчислять не с момента реального исполнения договора, а с того момента когда он узнал о решении суда об обращении взыскания на имущество, являются не состоятельными, и лишь подтверждают тот факт, что договор дарения был реальным, а обращение с подобным иском является способом уйти от гражданско – правовой ответственности, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения Ивановой Г.В. своих обязанностей по договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Ильи Викторовича к Ивановой Галине Владиславовне о признании недействительным договор дарения 1/15 доли жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между Ивановым Ильей Викторовичем и Ивановой Галиной Владиславовной, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 11 декабря 2020 года