Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1288/2017 от 02.08.2017

Дело № 7-1288/17

(в районном суде № 12-92/17) Судья Тренина Л.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2017 года в отношении

МАТВЕЕВА Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 мая 2016 года, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., Матвееву Д.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела № КОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 28.05.2015 № 03/12619 признала в действиях (бездействии) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга:

- нарушение ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в действии (бездействии) по непроведению в сроки и в порядке, установленном ч.4, ч.13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 270-282 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012), что создало преимущественные условия деятельности управляющей организации - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и необоснованные препятствования деятельности иным управляющим организациям и могло иметь своим результатом недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.

На момент совершения (выявления) факта нарушения антимонопольного законодательства 28.05.2015 г. Матвеев Д.Г. являлся заместителем Главы Администрации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матвеев Д.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2017 года постановление от 25 мая 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии надлежащего извещения Матвеева Д.Г. о составлении протокола об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. О составлении протокола об административном правонарушении Матвеев Д.Г. был извещен надлежащим образом, а потому протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, а ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении поступило в распоряжение должностного лица, осуществляющего производство по делу, уже после составления протокола, поскольку Матвеев Д.Г. направил его не в разумные сроки. О времени и месте рассмотрения дела были извещены защитники Матвеева Д.Г., которые, согласно выписанных на них доверенностям, имели полномочия о получении и подписании документов, и пользовались такими же правами как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А потому, Матвеев Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Нарушения при вынесении определения о продлении срока административного расследования не является существенным и не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Матвеев Д.Г в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матвеева Д.Г. в присутствии защитников Даниловой Л.А., Колпащиковой Е.Ю.

Защитники Матвеева Д.Г. - Данилова Л.А. и Колпащикова Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В своих возражениях защитники указали, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии Матвеева Д.Г. незаконно и необоснованно, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, учитывая, что Матвеевым Д.Г. было направлено ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении. Следует также обратить внимание на то, что дело об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.Г. было рассмотрено в отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, что правомерно было учтено судьей районного суда. Защитники также указали, что все допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении правомерно учтены судьей районного суда, а потому решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 01 июня 2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица должно быть мотивированным, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить не только событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, которые регулируют порядок проведения открытого конкурса, но и лицо, его совершившее, виновность последнего, соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении нарушены.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 12 мая 2016 года составлен в отсутствии Матвеева Д.Г., ходатайство поступившие в УФАС 12 мая 2016 года от Матвеева Д.Г. об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с его болезнью рассмотрено не было. В связи с чем, должностным лицом административного органа при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении 25 мая 2016 года вынесено в отсутствии Матвеева Д.Г.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Матвеева Д.Г.

Однако, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Матвеев Д.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 мая 2016 г., соответственно Матвеев Д.Г. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, таким образом, Матвеев Д.Г. объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела сведений о том, что защитники Матвеева Д.Г. были извещены о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что Матвеев Д.Г. лично был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку, как следует из доверенности, имеющейся в материалах дела от 19 мая 2016 года, защитники не имели полномочий на получение корреспонденции адресованной Матвееву Д.Г.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которое не может быть устранено в силу следующего.

Решение комиссии Санкт- Петербургского УФАС России, которым выявлено событие административного правонарушения, вынесено 28.05.2015 года.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом указанный срок по настоящему делу составляет 1 год.

С учетом изложенного, решение комиссии антимонопольного органа при длящемся правонарушении может быть принято в течение трех лет со дня его обнаружения. После того как решение комиссией антимонопольного органа принято, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 Кодекса РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа и составляет 1 год.

Таким образом, годичный срок привлечения Матвеева Д.Г. к ответственности должен исчисляться с 25.05.2015 года, а потому истек на момент рассмотрения настоящего дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что постановление должностного лица в отношении Матвеева Д.Г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обоснованы.

Доводы должностного лица не опровергают установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении Матвеева Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> В.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В. А.В. Исаева