Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2013 от 17.05.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-421/13-12 Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Мартьянова Ю. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Мартьянов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Мартьянов Ю.В. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, проехал указанный перекресток в прямом направлении на запрещающий(красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Мартьянов Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что двигаясь на автомобиле А1, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по <адрес> со стороны <адрес>, в прямом направлении, к <адрес>, въехал на перекресток улиц <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, табло времени которого показывало еще 4 сек., при этом он двигался с разрешенной скоростью около 50-60 км/ч, не исключает, что завершил проезд перекрестка под желтый сигнал светофора, что не запрещается ПДД РФ. Тем не менее, сотрудники ДПС ГИБДД, совершавшие на автомобиле А2 поворот налево и двигающиеся по встречной полосе движения, остановили его на следующем перекрестке и трактовали его действия, как проезд перекрестка на красный, запрещающий сигнал светофора, с чем он не согласился и отразил это в протоколе.

В судебном заседании Мартьянов Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый сигнал мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина Мартьянова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013г.

Составленный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания уполномочены рассматривать административные дела по ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе и постановлении инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности инспектора ГИБДД к заявителю не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в виновности Мартьянова Ю.В в совершении им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проезд перекрестка совершен на разрешающий сигнал светофора не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты.

Наказание, назначенное Мартьянову Ю.В является законным, применено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мартьянова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Мартьянова Ю. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии

Судья Т.А.Семерикова