Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22655/2012 от 05.10.2012

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-22655/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Т.С. на решение Можайского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску Коноваловой Т.С. к ЗАО «Рыба-хит» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к восстановлению демонтированного забора, водосточной канавы и переносу выгребной ямы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «Рыба-хит» Богданова Е.В., представителя Администрации Можайского района Московской области Байковой А.А., представителя Администрации городского поселения Уваровка Быстрова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО «Рыба-хит» о возмещении материального ущерба размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также просила обязать ответчика восстановить ранее демонтированный им железобетонный забор на прежнее место, восстановить водосточную канаву, проходящую рядом с земельными участками домов №№ 16,18,20 по адресу: <адрес> и перенести канализационный колодец и выгребную яму на территорию ЗАО «Рыба-хит».

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, граничащий с ее земельным участком, с 10 ноября 2011 по февраль 2012 года без какого-либо разрешения демонтировал часть ограждения её земельного участка, спилил принадлежащие ей деревья и, захватив часть ее земельного участка шириной около 6 м, переставил бетонное ограждение своей территории и произвел отсыпку дороги, а также разместил в непосредственной близости от её колодца канализационный колодец (сливную яму), что повлекло затопление принадлежащих ей бани, сарая и туалета. В связи с указанными действиями ответчика она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 15 по 30 декабря 2011 года.

Представитель ответчика ЗАО «Рыба-хит» заявленные требования не признал.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Уваровка и Администрации Можайского района Московской области полагали требования Коноваловой Т.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Коновалова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.552 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент приобретения истицей своего жилого дома) и принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о самовольном захвате истицей земель муниципальной собственности и самовольном строительстве на них сарая, бани и туалета, при этом, действия ответчика по восстановлению пожарного проезда материального ущерба указанным строениям истицы не повлекли, как и не повлекли причинение ей морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи её обращения в медицинское учреждение с какими-либо виновными действиями ответчика.

В этой связи, соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии нарушений прав истицы переносом ограждения и строительством септика, а также непредставлении последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между земельными участками сторон водосточной канавы, равно как и разрушения данной канавы ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Т.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи