Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34562/2016 от 02.12.2016

Судья: Рыбкин М.И. Дело № 33а-34562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 14 декабря 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. о возвращении его административного искового заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, о возложении обязанности возобновить исполнительные производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (далее – ООО «Невада») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области от 13 апреля и 27 июля 2016 г. о прекращении исполнительных производств. Просило возложить на административного ответчика обязанность возобновить возбужденные в отношении должников Москаленко А.Н., Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Тумко Д.Б. исполнительные производства, совершив действия, направленные на выполнение требований федерального законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в виду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ООО «НЕВАДА» просит отменить данное определение судьи, направить административный материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области по месту нахождения административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в связи с тем, что он противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 425-ФЗ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенной нормы названного Федерального закона местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приказом УФССП России по Московской области от 20 ноября 2015 г. № 522 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области» установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления распространяются на всю территорию Московской области в соответствии с утвержденным Положением о Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления и Положением о Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления.

Из представленного материала усматривается, что ООО «Невада» является взыскателем по исполнительным производствам о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников Москаленко А.Н., Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Тумко Д.Б., на иное их движимое и недвижимое имущество, находящееся в г. Железнодорожном, возбужденным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, чьи действия и постановления оспариваются, исполняет свои обязанности на всей территории Московской области, в том числе в Железнодорожном районе, на которой находится арестованное недвижимое имущество должников, то судья неправильно определил территориальную подсудность спора и необоснованно возвратил административный иск, разъяснив административному истцу право обратиться в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения органа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене с направлением материала в Железнодорожный городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ООО «Невада»к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления ООО «Невада».

Председательствующий

Судьи