Решение по делу № 07-348/2021 от 07.04.2021

Судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-348/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Андрея Вячеславовича и его защитника Ткаченко Владимира Васильевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 6 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Андрея Вячеславовича,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 6 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов А.В. и его защитник Ткаченко В.В. обратились с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года Ефремову А.В. и его защитнику Ткаченко В.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Ефремов А.В. и его защитник Ткаченко В.В. просят отменить определение судьи районного суда от 19 марта 2021 года, приводя доводы о том, что копию постановления должностного лица они не получали, конверт, возвращенный почтовым отделением, с копией постановления должного лица в материалах дела отсутствует. Также указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника, лишив Ефремова А.В. тем самым права на защиту. Утверждают о своей неосведомленности о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

В судебное заседание явился защитник Ефремова А.В. – Ткаченко В.В., который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Ефремов А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 и его представитель Попова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ткаченко В.В., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 6 июля 2020 года направлена Ефремову А.В. по почте 8 июля 2020 года, по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства: <адрес> (л.д. 54 оборотная сторона).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 11 сентября 2020 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения и 16 сентября 2020 года вручено отправителю. Об этом свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора (№ 80085150501085), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора), и информация, указанная в сообщении АО «Почта России», на запрос судьи районного суда (л.д. 94).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление должностного лица от 6 июля 2020 года направлена почтовой связью Ефремовым А.В. 9 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2-15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 19 марта 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.

Утверждение автора жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена защитником лишь 30 ноября 2020 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ефремов А.В. и его защитник Ткаченко В.В. знали о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, в ходе которого Ефремовым А.В. давались объяснения, его защитником Ткаченко В.В. заявлялись ходатайства, они были ознакомлены с определением о назначении экспертизы (л.д. 31, 33-34, 37, 43-45).

При этом должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Ефремовым А.В. права на обжалование постановления от 6 июля 2020 года. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося постановления направлена по адресу места его жительства.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № 80085150501085, а также сообщением АО «Почта России», из которых также усматривается, что 11 июля 2020 года имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено в почтовом абонентском ящике извещение о поступлении почтового отправления. Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Ефремов А.В., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, тогда как направление должностным лицом копии постановления обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих должностное лицо направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова А.В. на обжалование, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Ефремова А.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано, что неполучение Ефремовым А.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника Ефремова А.В. не может быть расценено как нарушение его права на судебную защиту.

О рассмотрении названного ходатайства 19 марта 2021 года в 11 часов 00 минут Ефремов А.В. и его защитник Ткаченко В.В. были извещены лично под роспись (л.д. 82).

В судебное заседание защитник Ткаченко В.В. не явился, Ефремовым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости его защитника в другом процессе. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей районного суда без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Определение судьи районного суда от 19 марта 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 6 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Ефремова Андрея Вячеславовича и его защитника Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина