Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-1463/2018;) ~ М-1339/2018 от 15.08.2018

Дело №2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова В. В. к Семеновой Л. В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ФИО7 и Семеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он сослался на то, что он является сыном ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ года перенесла инсульт, в силу чего, как он предполагает, мать подписала договор дарения, будучи в беспомощном состоянии, не понимала своих действий. Она со дня инсульта не узнает ни его, ни ответчицу Семенову Л.В. (его сестру), состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Истец также заявил требования о применении последствий недействительности указанной сделки, возврате квартиры в собственность ФИО7, прекращении права собственности на квартиру ответчицы Семеновой Л.В. (л.д. 2-3).

Затем истец уточнил этот иск, заявив требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на имя Моисеенковой Л.Н., договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Моисеенковой Л.Н. и ответчиком Семеновой Л.В., а также о признании за ним в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на это жилое помещение. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. и ФИО7 заключили не договор дарения, а договор купли-продажи квартиры, который от имени ФИО7 подписывала по доверенности подруга ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Он в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. При жизни матери вызывали скорую медицинскую помощь (в ДД.ММ.ГГГГ), ей тогда был установлен диагноз «инсульт», в связи с данным заболеванием у нее пропала речь, память. На момент заключения оспариваемой сделки матери исполнилось 90 лет, она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не понимала значение своих действий (л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Самсонова М.Е. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Семенова Л.В. иск не признала, доводы истца не подтвердила, заявив, что их мать ФИО7 находилась в нормальном состоянии, инсульта у нее не было, в психоневрологический диспансер она обращалась в связи с бессоницей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Моисеенкова Л.Н. иск не поддержала, подтвердила доводы ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус Смоленского городского нотариального округа Засимова И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 156, 161), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск не представила.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Моисеенковой Л.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть вторая статьи 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, а приходящийся ей сыном истец, как и ответчик Семенова Л.В., являющаяся дочерью ФИО7, в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 12, 47, 64), т.е. принял наследство после смерти ФИО7

Однако в силу части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

По делу не выявлено, что квартира <адрес> принадлежала ФИО7 на день ее смерти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Семенова Л.В. заключили между собой договор купли-продажи указанной квартиры, продавцом выступала ФИО7оманова С.И., которой данная квартира принадлежала к тому времени на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО7 на основании выданной ФИО10 и удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Засимовой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) данный договор подписывала Моисеенкова Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области была проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Семеновой Л.В., запись регистрации №.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, копий указанного договора купли-продажи, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, а также из выписи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7, 32, 44, 117).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного положения процессуального закона истец должен был доказать, что на момент совершения сделки (доверенности на имя Моисеенковой Л.Н.) ФИО7 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких доказательств истцом не представлено.

ФИО7 к ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 90 лет (л.д. 8, 47).

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, из показаний которой, однако, лишь следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживала ФИО7, она бывала регулярно, а затем перестала посещать указанную квартиру и общаться с ФИО7 (л.д. 126).

Согласно сообщению ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вызывалась бригада скорой медицинской помощи, которой был выставлен диагноз «инсульт неуточненный», от госпитализации ФИО7 отказалась (л.д. 133-134).

Вопреки утверждению истца, ФИО7 на учете у врача психиатра, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» при жизни не состояла, хотя и имело место ее обращение в это учреждение за психиатрической помощью, выставлялся диагноз «органическое расстройство личности», о чем свидетельствует ответ указанного учреждения на запрос суда (л.д. 107).

По ходатайству представителя истца судом также была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ФИО7 на момент подписания доверенности, несмотря на старческий возраст, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 151-154).

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности членов экспертной комиссии, участвовавших в проведении экспертизы. Экспертизу провели штатные эксперты-психиатры ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», имеющие высшее образование, имеющие опыт работы в данной области в несколько лет.

Экспертное заключение в достаточной степени обосновано. В нем указывается, что ФИО7 при жизни обнаруживала признаки «органического непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга без выраженных изменений психики», о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном соматическом (ИБС, артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз) и неврологическом (дисциркуряторная энцефалопатия) неблагополучии, что проявлялось церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружения, нарушения сна) с характерной неврологической симптоматикой (симптомы орального автоматизма, шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук), что обусловило в дальнейшем необходимость определения 3 группы инвалидности. В последующем основные заболевания имели непрерывный характер течения, с доминированием в клинической картине в основном церебрастенических нарушений (головные боли, головокружения, забывчивость, общая слабость), что грубо не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций. Течение соматических и неврологических заболеваний у ФИО7 было относительно благоприятным, отмечалась преимущественно церебрастеническая и неврологическая симптоматика, не требующая стационарного лечения. Хотя имеются сведения о единичных обращениях к врачу психиатру, однако без необходимости постановки ее на диспансерный учет или под диспансерное профилактическое наблюдение у данного специалиста. Отсутствуют сведения о наличии у ФИО7 каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способности социального функционирования ФИО7 и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими с юридически значимый период.

Данные суждения и выводы экспертов никак не противоречат другим доказательствам по делу.

Поскольку по делу не выявлено, что ФИО7 в последние годы перед смертью лечилась стационарно, экспертам, помимо материалов настоящего гражданского дела, для изучения были представлены амблуаторная карта из поликлиники по месту жительства ФИО7

Следовательно, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество принадлежало ФИО7 на день ее смерти, а в момент совершения оспариваемых сделок, направленных на отчуждение этого имущества, она находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, требования о признании оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, а также о признании права на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Романова В. В. к Семеновой Л. В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ